Ухвала суду № 46117772, 05.03.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа№2/331/532/15

№ 331/8894/14-ц

У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - Лук»яненка К.І.,

відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ТОВ « Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року у загальному розмірі 484627 доларів США 08 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.03.2015 р. становить 13016162, 58 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Оріхівська бухта, буд. № 23, що належить на праві власності ТОВ « Наталі».

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на судові рішення , а саме : рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2012 р. у справі за позовом ТОВ « Кей-Колект» до ТОВ « Наталі», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2012 р. у цій справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з тих підстав, що , подані ТОВ « Кей-Колект» позови в 2011 р. та 2014 р. не є тотожніми, оскільки відрізняються один від одного за правовим статусом відповідачів, предметом та підставами позовів.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Кей Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ « Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд. № 23, що належить на праві власності ТОВ « Наталі».

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З тексту позову вбачається, що позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_4, як фізичної особи, до ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки, до ТОВ « Наталі», як до іпотекодавця.

З судових рішень у справі № 2-1816 за 2012 рік вбачається, що позов ТОВ « Кей-Колект» був пред»явлений до ОСОБА_2, як фізичної особи підприємця, до ОСОБА_3 та ТОВ « Наталі», як до поручителів.

Тобто, в сенсі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не можна констатувати факт наявності спору та судових рішень з приводу спору між тими самими сторонами.

Надалі, позов ТОВ « Кей Колект» , який є предметом цього судового розгляду містить вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, натомість такої вимоги позов ТОВ « Кей-Колект» , по якому ухвалені судові рішення у 2012 році , не містив.

В сенсі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не можна констатувати факт наявності того ж самого предмету спору під час звернення ТОВ « Кей- Колект» з позовами до судів в 2011 р. та наприкінці 2014 р.

Стосовно підстав позовів ТОВ « Кей-Колект», з якими товариство зверталося до судів в 2011 р. та 2014 р. , тобто обставин, із яких випливає право вимоги позивача і якими позивач їх обґрунтовує, слід зазначити наступне.

При звернення до суду з позовом до суду в 2011 р. ТОВ « Кей-Колект» посилалося на норми права, що регулюють кредитні правовідносини та правовідносини поруки. Позовна заява, яка є предметом цього розгляду, містить посилання на правовідносини іпотеки та на норми Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та судової практики щодо застосування чинного законодавства про стягнення заборгованості з боржника, діяльність якого як фізичної особи підприємця була припинена.

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність єдності підстав позовів, на які посилається сторона заявника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цій справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.03.2015