Ухвала суду № 46117755, 10.07.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/4/14

№ 0808/4384/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме : квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJKGK0000000002 від 04.08.2008 року в розмірі 78309.88 доларів США ; виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Запоріжжі.

У травні 2014 р. від ПАТ КБ « ПриватБанк» до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Запоріжжі, без розгляду. При цьому, позивач надав суду уточнений позов, в якому, позиваючись до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJKGK0000000002 від 04.08.2008 року в розмірі 159022, 29 доларів США, що за курсом 11,469576 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2011 року складає 1823914, 91 грн.

В суді представник позивача вимогу, викладену в заяві підтримав, і просив суд залишити без розгляду вимогу банківської установи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Запоріжжі. Крім того зазначив, що позивачем помилково в якості співвідповідача до участі в справі була залучена ОСОБА_4, яка не є стороною, як кредитного договору, так і договору іпотеки. На підставі викладеного, просить виключити її з кола осіб учасників процесу.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, взявши до уваги думку представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому вимога представника позивача про залишення позовної вимоги про виселення без розгляду, підлягає задоволенню.

Суд погоджується з позицією позивача щодо того, що ОСОБА_4 не є співвідповідачем по справі, проте вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч.1 ст. 35 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, частинами 1,2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення із зняттям із реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Виключити з кола осіб учасників процесу, залучену в якості співвідповідачки по справі ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.07.2014