Ухвала суду № 46117733, 19.02.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/28/14

№ 331/3980/13-ц

УХВАЛА

19 лютого 2014 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0276/08/07- CLNv від 12 вересня 2008 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г., вказуючи на наявність певних обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Так, як на думку заявника, суд під голуванням судді Скользнєвої Н.Г. незаконно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, що в свою чергу, позбавляє відповідача права на підготовку правової позиції щодо погодження з вимогами позивача або непогодженням.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, вислухавши думку представника позивача приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у представника відповідача виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений під час розгляду справи по суті, що суперечить вимогам наведеної норми цивільного процесуального права.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відмова судом в задоволенні клопотання сторони по справі входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5С. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0276/08/07- CLNv від 12 вересня 2008 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.02.2014