Ухвала суду № 46117466, 02.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8572/2012

4-с/310/44/15

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю головного державного виконавця Курасової Н.І., представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо не проведення оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо не проведення оцінки нерухомого майна, в якій посилалася на те, що постановою державного виконавця від 05.06.2014 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №699, укладеним 25.03.2008 року, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВББВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління в сумі 254185,95 грн. Постановою старшого державного виконавця від 16.09.2014 року було накладено арешт на квартиру та цього ж дня винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна та надання звіту. 20 листопада 2014 року нею був отриманий лист від державного виконавця з повідомленням про результати незалежної оцінки нерухомого майна, в якому було вказано, що звіт про оцінку до ВДВС надійшов 17.11.2014 року, який був складений 17.11.2014 року, а оцінка проведена станом на 27.10.2014 року, згідно якого вартість арештованого майна складає 267507,00 грн. Вважає, що звіт втратив чинність, оскільки від дня підписання звіту до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців. 03.06.2015 року вона направила відповідний лист державному виконавцю з вимогою щодо проведення повторної оцінки та з іншими скаргами, оскільки порушено вимоги Закону «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, однак державний виконавець не вчиняє ніяких дій щодо проведення оцінки на усунення цих порушень. Невідповідність оцінки майна ринковій вартості на час проведення торгів може завдати їй шкоду, оскільки в разі реалізації предмету іпотеки за такою ціною, вона недоотримає кошти, які після сплати всіх платежів повинні повертатися боржнику. Тому просила у звязку з втратою чинності попереднього звіту про оцінку майна зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 здійснити дії щодо призначення та проведення повторної оцінки нерухомого майна- двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2

У судове засідання заявник не зявилася, від її представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання від 30.06.2015 року, в якому він просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримує.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що, дійсно, на підставі постанови був призначений експерт для проведення оцінки нерухомого майна, який 17.11.2014 року надав звіт до відділу ДВС. Сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами оцінки, та у звязку з незгодою ОСОБА_2, було призначено рецензування звіту. Результати рецензування підтвердили, що він повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна. Тому 24.02.2015 року державним виконавцем до головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був направлений пакет документів для погодження та заявка на реалізацію арештованого майна. 25.03.2015 року відбулася реєстрація зазначеного нерухомого майна в системі електронних торгів арештованого майна, тобто реалізація майна відбулася саме 25 березня 2015 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Як вважає ОСОБА_2, чинність звіту сплила 27.04.2015 року. Тобто на момент реєстрації лоту звіт був чинний, тому підстав для проведення повторної оцінки немає, а дії державного виконавця відповідають вимогам закону. Перші торги не відбулися за відсутності учасників, була проведена уцінка майна, як і 24.06.2015 року. Тому 01.07.2015 року відбулося повторне зниження вартості арештованого майна, про що складено відповідний акт. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення скарги, підтримавши позицію державного виконавця.

Заслухавши головного державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження ВП №43563555 з примусового виконання виконавчого листа №801/8572/2012, виданого 18.04.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить заявнику ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВББВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління в сумі 254185,95 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Курасової Н.І. від 16.09.2014 року ОСОБА_4 було призначено експертом, субєктом оціночної діяльності, у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна квартири АДРЕСА_3 та надання звіту.

Як вбачається із скарги, копії листа ВДВС №48171 від 17.11.2014 року, надісланого сторонам виконавчого провадження, 17 листопада 2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість квартири визначена оцінювачем в розмірі 267507,00 грн.

В обґрунтування скарги щодо необхідності проведення повторної оцінки нерухомого майна заявник посилається на те, що оцінка була проведена станом на 27 жовтня 2014 року, а звіт складено 17.11.2014 року, тому відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт є чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно, тому, на її думку, він вже втратив чинність.

Однак як встановлено в судовому засіданні з пояснень старшого державного виконавця та представника стягувача, після проведення рецензування звіту за запереченням боржника, 24.02.2015 року державним виконавцем до головного управління юстиції у Запорізькій області був направлений пакет документів для погодження та заявка на реалізацію арештованого майна. 25.03.2015 року відбулася реєстрація зазначеного нерухомого майна в системі електронних торгів арештованого майна, проте торги не відбулися за відсутності учасників, у звязку з цим відбулася знижка вартості майна.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Так, дійсно відповідно до положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 3 ст.62 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Про те, що 25 березня 2015 року, тобто до спливу шести місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна експертом, були проведені електронні торги арештованого майна, заявник в свої скарзі навіть не зазначає, тобто на момент реєстрації лоту звіт був чинний.

Враховуючи, що відповідно до положень Тимчасового Порядку вартість майна, яке передане на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, підстав для проведення повторної оцінки на момент звернення заявника із вимогою від 03.06.2015 року до державного виконавця та із скаргою до суду, немає, тому суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 18, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо не проведення оцінки нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в цей же строк для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6