Вирок № 46117298, 02.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/337/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю прокурора - Нам'як Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 30.11.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070030003809 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період часу з 20 год. 28 листопада 2013 року по 08 год. 29 листопада 2013 року, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення ательє розташованого на другому поверсі будівлі № 48 по вулиці Легоцького в м. Ужгороді, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново» та фотоапарат «Соні», чим спричинив власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Одночасно, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи на другому поверсі будівлі за адресою м.Ужгород, вул.Легоцького, 48, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник до офісного приміщення, яке розташована в даній будівлі, звідки таємно викрав ноутбук марки «Дел», чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоди на суму 4000 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року по 08 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення салону краси «СНН» розташованого в будівлі № 48 по вулиці Легоцького в м. Ужгороді, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 4300 грн. та перукарське обладнання на суму 5000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно в ніч з 28 та 29 листопада 2013 року він проник до приміщення ательє розташованого на другому поверсі будівлі № 48 по вулиці Легоцького в м. Ужгороді, звідки викрав ноутбук марки «Леново» та фотоапарат «Соні», ноутбук марки «Дел». В ночі з 16 на 17.12.2013 року проник до приміщення салону краси «СНН» за цією ж адресою, звідки викрав грошові кошти на суму 4300 грн. та різне перукарське обладнання.

ОСОБА_1 просив врахувати, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення внаслідок важкого матеріального становища, наявності кредитних зобов'язань. Завдана шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ним відшкодована в повному обсязі. Шкоду потерпілій ОСОБА_2 він не зміг відшкодувати, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, а тимчасові його заробітки є незначними. Ноутбук марки «Леново» потерпілій повернуто.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона являється приватним підприємцем та для роботи орендує приміщення ательє на другому поверсі будівлі №48 по вул.Легоцького у м.Ужгороді. 29.11.2013 року вранці їй зателефонував ОСОБА_5, який має офісне приміщення в цій же будівлі, та повідомив, що вхідні двері до її ательє пошкодженні та просив приїхати. На місці, оглянувши приміщення, нею було виявлено відсутність ноутбука марки «Леново» та фотоапарату «Соні». Також були зламані швейні ножиці, які вона використовує в роботі.

ОСОБА_2 зазначає, що викрадені у неї речі були придбані за кредитні кошти отримані згідно кредитного договору №401555605 від 03.12.2013 року та за умовами банку договору страхування. Кінцева сума кредитних коштів, із врахуванням фіксованої процентної ставки, які вона була змушена сплачувати до червня 2015 року становить 6253,0 грн. За таких обставин, потерпіла вважає, що з ОСОБА_1 на її користь має бути стягнуто саме така сума матеріальної шкоди завданої злочином, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують його особу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику за місцем проживання, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, завдана кримінальним правопорушенням шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі і останні не мають до обвинуваченого жодних матеріальних претензій, шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована частково, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 11253,30 грн. спричиненої їй шкоди, з яких: 6253,30 грн. - матеріальна шкода та 5000 грн. моральна шкода суд вважає, що такий підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла зазначає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 6253,30 грн.

В судовому засіданні було доведеним, що ОСОБА_7 незаконно заволодів належним майном потерпілої, а саме ноутбуком марки «Леново» та фотоапаратом «Соні», чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

З розписки ОСОБА_8 від 26.12.2013 року слідує, що викрадений у неї ноутбук марки «Леново» їй повернуто у справному стані. Вартість фотоапарата «Соні» в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено не було, вартість ноутбука марки «Леново» згідно висновку товарознавчої експертизи №23/598 від 23.12.2013 року становить 1193,0 грн.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 у частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 3807,0 грн.

Суд не може погодитись з твердженнями позивачки на той факт, що ОСОБА_1 має відшкодувати їй суму матеріальної шкоди, зокрема суму сплаченого нею кредиту за кредитним договором №401555605 від 03.12.2013 року та договором страхування, у зв'язку з тим, що викрадені у неї речі були придбані за кредитні кошти, оскільки ОСОБА_2 не надано суду жодного належного доказу на підтвердження даного факту (товарний чек, рахунок фактури тощо).

Щодо вимог ОСОБА_2 у частині стягнення моральної шкоди, суд враховую вимоги ст.ст.23, 1167 ЦК України та роз'яснення, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймає до уваги, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з тим, що потерпілій ОСОБА_2 було спричинено моральні та душевні переживання у зв'язку з втратою свого майна, вона тривалий час була змушена звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх прав, та приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 5 тис. грн., оскільки на думку суду такий розмір відшкодування буде відповідати завданій їй моральній шкоді.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12013070030003809 для проведення товарознавчої експертизи №23/598 від 23.12.2013 року в розмірі 244,50 грн., товарознавчої експертизи №23/599 від 24.12.2013 року в розмірі 733,50 грн. та дактилоскопічної експертизи №398 від 19.12.2013 року у розмірі 244,50 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, - залишити попередній.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 3807,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12013070030003809 для проведення товарознавчих експертиз №23/598 від 23.12.2013 року та №23/599 від 24.12.2013 року, дактилоскопічної експертизи №398 від 19.12.2013 року у розмірі 1222,50 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: конверт в якому містяться чотири сліди папілярних ліній пальців рук, вилучених 17.12.2013 року під час огляду місця події, та три дактилокарти - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Микуляк П.П.