Ухвала суду № 46117184, 03.07.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7705/13-ц

2/303/1558/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк»

третя особа: МП «Нова»

про визнання договору поруки припиненим,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача (2) ОСОБА_3 ;

представника відповідача (4) ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

27.05.2015 року відповідачем ОСОБА_1 за первісним позовом подано суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третя особа: МП «Нова» про визнання договору поруки від 06 грудня 2010 року №KU007143/S-3 припиненим.

Прийнявши участь у судовому засіданні представник відповідача (2) ОСОБА_3 просила прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, мотивуючи тим, що обидва позови взаємоповязані та випливають з одного і того ж правочину.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача (4) ОСОБА_4 заперечень щодо прийняття зустрічного позову не висловили.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частини перша та друга) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 15 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК України), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПКУкраїни.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням обставин щодо взаємоповязаності позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, які випливають з договору поруки від 06 грудня 2010 року №KU007143/S-3, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для його сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ВіЕсБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третя особа: МП «Нова» про визнання договору поруки №KU007143/S-3 від 06 грудня 2010 року припиненим прийняти до розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя В.В. Кость