Ухвала суду № 46116990, 03.07.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1972/15-к

У Х В А Л А

03.07.2015 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Бровді І.А., слідчого Фантич В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000831 від 01.07.2015, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070080000831 від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, знаходячись в м. Виноградів по вул. Миру, навпроти магазину «Екзотика», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «MERSEDES BENZ», модель «SPRINTER 515 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на стоянці для транспортних засобів навпроти магазину «АДЕЛЬ», таємно, за допомогою заготовлених раніше металевого предмету схожого на ножиці, пошкодив замок та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав грошові кошти в сумі 55800 гривень та відеореєстратор марки «GOCLEVER DVR HD», які належали ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В цей час, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Коба та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, знаходились на вулиці з метою попередження ОСОБА_6 про надходження сторонніх осіб, які б могли викрити його дії.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_5.

ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.

02.07.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, повязану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_2, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобовязання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_2, так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_2 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення оглядів місць подій, допитом потерпілого ОСОБА_9, допитом підозрюваного ОСОБА_7 Коба та ОСОБА_6, допитом свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця тимчасового проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний внаслідок чого не має соціальних чинників, які б привязували його до постійного місця проживання, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий Фантич В.В., прокурор Бровді І.А. клопотання просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 зазначив про наявність обґрунтованих ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що в Україні зупинився у знайомого в м. Дніпропетровськ. До України приїхав для ознайомлення з нею. У ОСОБА_5 та Україні до кримінальної відповідальності не притягався, неодружений, осіб, які б перебували на його утриманні відсутні, не працевлаштований. Живе в Україні за рахунок допомоги з ОСОБА_5. На Закарпаття приїхав разом знайомими, в яких тут були справи. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження не має.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070080000831 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.07.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.07.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 02 липня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, іншу особу, яка фігурує як співучасник кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Особи які б перебували на його утриманні відсутні, в Україні не має постійного місця роботи, проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків на території України.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років) , - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 01.07.2015 року 16 год.30 хв. до 30.08.2015 року 16 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 30.08.2015 року.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 30.08.2015 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11