Рішення № 46116836, 30.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3030/15-ц

Справа № 2/243/1718/2015

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року позивачі звернулись до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, свої вимоги мотивуючи тим, що 05.08.2012 року близько 18 години 00 хвилин в м. Ясинувата по вул. К. Маркса стався обрив проводів лінії електропередач, що належить ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та обслуговується його структурним підрозділом Ясинуватським РЕМ. Позивач ОСОБА_4 особисто повідомила диспетчера РЕМу про обрив проводів, та звернула увагу, що обірваний дріт залишився висіти на гілках дерев над дорогою у звязку з чим існує негайна потреба знеструмлення всієї лінії електропередач. Однак працівники РЕМу не вжили заходів по знеструмленню лінії та проведенню ремонтних робіт. Через пів години після обриву, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 вийшли проводжати брата позивачки та проходячи повз місце обриву марченко В.В. затримався, а позивачка з братом пішли далі. Провівши брата та повертаючись назад ОСОБА_4 побачила свого чоловіка лежачого на землі біля місця обриву ліній електропередач, підійшовши до нього ближче вона побачила що на животі в нього лежав кінець проводу, а рука та живіт диміли. Швидка допомога, яка прибула за викликом, констатувала смерть ОСОБА_7 Згідно довідки про смерть смерть ОСОБА_7 настала внаслідок впливу електричного струму.

У звязку з загибеллю близької для позивачів людини від впливу електричної енергії, вважають, що саме відповідач має нести цивільно правову відповідальність за смерть ОСОБА_7 у звязку з чим позивачі просять суд стягнути на свою користь по 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди на кожного з позивачів.

Крім того позивачка ОСОБА_7, яка на момент смерті ОСОБА_7В була неповнолітньою просить стянути з відповідача на свою користь одноразово грошові кошти на утримання за період з 06.08.2012 року по 30.06.2016 року

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до судового засідання не зявилися, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в цивільній справі, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, навів доводи, аналогічні викладеним у позові, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, просили суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі, надали до суду заперечення згідно якого позов не визнається у звязку з недоведеністю позивачами звязку між діями відповідача та смертю ОСОБА_7, тобто відсутній причинно наслідковий звязок між шкодою та діями її заподіювача. Крім того позивачами не надано суду доказів про середньомісячний заробіток ОСОБА_7 у звязку з чим вважають що підстав для відшкодування шкоди на утримання ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли він був в гостях у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 то почалася сильна злива і відразу пропало свтло. Після закінчення зливи вони виявили обрив проводів, які висіли на деревах, однак померлий ОСОБА_7 обірваних дротів не чіпав. Зазначив, що померлий не пив. Пояснив, що коли він збирався до дому, то ОСОБА_7 покликала сусідка дати консультацію з приводу автмобіля свого сина. Він з ОСОБА_4 некваплячись пішли вперед та очікували, що ОСОБА_7 їх наздожене. Однак допускає, що коли померлий пішов вслід за ними то електричний дріт впав на нього з дерева. Зазначив, що характер взаємовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свідчив що в них є сім'я, спільни обов'язки та права. Пояснив, що вони тримали господарство.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представників відповідача, свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи вимоги позивачки ОСОБА_4 в частині встановлення факту проживання однією сімєю, суд виходить з наступного.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 241798 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано.

При вирішенні цього спору суд враховує, що згідно ст. 3 СК України сімю складають особи , які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Спірні правовідносини по встановленню факту проживання однією сімєю виникли після розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у 2000 році.

З розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що коли спірні правовідносини у справі виникли до набрання чинності СК України до 1 січня 2004 року, суд бере до уваги той факт, що факт спільного проживання без реєстрації шлюбу повинен бути доведений веденням спільного побуту, проявом спільної праці по придбанню майна, наявністю взаємних прав та обовязків по спільному господарству.

Аналізуючи надані позивачкою докази пояснення свідка ОСОБА_8 суд приходить до переконання що він не надав достатніх доказів про те що позивачка ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_7 після розірвання шлюбу проживали однією сімєю та мали спільний побут. Пояснення цього свідка суд не приймає до уваги оскільки в них проглядається зацікавленість у розгляді справи на користь позивачки, його пояснення не конкретні, поверхні не привязуються до будь якої дати.

Разом з тим пояснення вищевказаного свідка в контектсті настання смерті ОСОБА_7 через обрив лінії електропередач судом приймаються до уваги, визнаються спроможніми та такими що узгоджуються з обставинами справи та іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином на думку суду позивачкою не надано достатніх доказів про те що вона проживала з померлим ОСОБА_7 після розірвання шлюбу однією сімєю, вела спільне господарство, мала з ним взаємні права та обовязки по веденню спільного господарства.

Наданий позивачкою акт про склад родини про те що у будинку № 88 по вул.. К. Маркса м. Ясинувата померлий ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю, суд не приймає до уваги оскільки цей документ носить лише інформативний характер та не привязаний до дати складання, а записані в ньому факти суперечать зібраним судом доказам.

Наявність реєстрації ОСОБА_7 в домовій книзі судом також не береться до уваги в контексті заявлених вимог, оскільки реєстрація особи ще не є доказом проживання осіб однією сім'єю

В звязку з викладеним суд вважає що позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивачів моральної шкоди, суд виходить з наступного.

20.11.2012 року Ясинуватською міжрайонною прокуратурою Донецької області за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050760000001 за фактом смерті ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Матеріалами справи на підставі довідки про смерть встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок впливу електричного струму.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що за спричинену моральну шкоду повинен відповідати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставіст. 1187 ЦК України, оскільки електричний струм є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 6.1.14. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів , затвердженихнаказом Міністерства палива та енергенити України від 25.07.2006 р. № 258підчасексплуатації ПЛ і струмопроводів необхідно проводити їх технічне обслуговування, ремонт тааварійно-відновлювальніроботи,спрямованіназабезпеченняїх надійної роботи, проводити контрольпараметрівелектромагнітних полів відповідно до пункту 5.7.14 цих Правил.

Згідно п.6.1.15. Правил аварійно-відновлювальніроботинеобхідно виконувати негайно після виникнення аварійної ситуації.

Згідно ч. 2ст. 1168 ЦК Україниморальна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними доньками померлого ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про народження серії V-НО № 499366 та серії І-НО № 301893 відповідно.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7, суд враховує п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд враховує, що позивачки втратили рідного батька, який загинув у зрілому, працездатному віці. Факт смерті це психологічний стрес, моральні переживання, позивачки змушені змінити спосіб свого життя, оскільки попередній стан не може бути відновлений, пристосуватись до того, що не матимуть допомоги батька, як фізичної, так і моральної підтримки. Разом з тим суд бере до уваги той факт, що позивачки тривалий час проживали окремсо від батька, не маючи особливо близьких відносин у зв'язку з чим розмір моральної шкоди з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає, що слід визначити у 60 000 грн. кожній.

У звязку з недоведеністю в судовому засіданні ОСОБА_4 факту спільного проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_7 в задоволені її вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розумінні вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України слід відмовити.

В частині вимог позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_7 на момент смерті батька була неповнолітньою та має право на відшкодування шкоди.

Крім того 05.02.2013 року ОСОБА_7 виповнилося 18 років однак на теперішній час вона продовжує навчання про що свідчать довідки від 03.06.2014 року № 357/14 та 358/14.

Згідно зіст. 1200 ЦК Україниу разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Дитині, до досягнення вісімнадцяти років, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів..

Відповідно до ч. 2ст. 1195 Цивільного Кодексу України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином діюче законодавство уст. 1200 ЦК Українинаводить підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а у ч. 2ст. 1195 ЦК України врегульовано порядок відшкодування шкоди, якщо особа, якій така шкода завдана, не працювала.

Відповідно до ч.1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Отже, з огляду на зазначені норми, застосовуючи ч.1 ст. 8 ЦК України, з урахуванням того, що на момент смерті ОСОБА_7 не був працевлаштованим, суд вважає, що розрахунок наданий позивачами є вірним в контексті формули розрахунку та вихідних даних щодо періоду і розміру мінімальної заробітної плати. (серпень 2012 = 462 грн. 02 коп.); (вересень 2012 = 551 грн. 02 коп.); жовтень 2012 листопад 2012 (1118 грн. 00 коп.); грудень 2012 (567 грн. 00 коп.); січень 2013 листопад 2013 (6308 грн. 50 коп.); грудень 2013 червень 2016 (18879 грн. 00 коп.) = 27885 грн. 52 коп.

Разом з тим гл. 15 СК України вказує на обов'язок кожного з батьків утримувати дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязків як матері так і батька. Причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що оскільки обовязок утримувати дитину є рівним кожного з батьків, то з відповідача на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню половина вирахованої суми за період з 06.08.2012 року по 30.06.2016 року, а саме 13942 грн. 76 коп.

Безпідставні суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності причинно - наслідкового звязку між діями відповідача та смертю ОСОБА_7, оскільки в суді було встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок впливу електричного струму.

Посилання представників відповідача на положення ч.5 ст. 1187 ЦК України згідно якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого та п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України в обгрунтування яких покладено твердження про знаходження померлого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, суд не бере до уваги і вважає їх неспроможніми, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представниками відповідача не наведено жодного належного доказу на підтвердження своїх тверджень, а рішення суду не може грунтуватися на домислах та припущеннях.

Крім того наявність причинного зв'язкуз перебуванням у алкогольному чи тверезому стані ОСОБА_7 та ураження струмом, не встановлено, також слід зазначити, що жодних підстав вважати, що стан померлого вплинув на контакт з електричним дротом не має.

Також суд не приймає до уваги і заперечення відповідача в частині не визнання завданної моральної шкоди та витрат на відшкодування шкоди, оскільки вони є такими, що не грунтуються на законі та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Керуючись ст. ст. 15.16, 1200, 1202 ЦК України ст.ст.10, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальник задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 одноразово за період з 06.08.2012 року по 30.06.2016 року на її утримання суму в розмірі 13942 грн. 76 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9