Ухвала суду № 46116727, 02.07.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1333/14-к

1-кп/241/8/2015

УХВАЛА

02.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

за участю прокурора Авдан М.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Мангуш клопотання захисника ОСОБА_5про призначення комісійної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді в судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2С.у вчиненні ними кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України,захисник ОСОБА_5заявив клопотання про призначення комісійної експертизи з залученням спеціалістів травматолога та хірурга,оскільки:

-експерт Кретов,при проведення експертизи,потерпілого ОСОБА_1 не обстежував,медичні документи не досліджував;

- пояснення потерпілого ОСОБА_6,які він давав при досудовому розслідуванні та судовому засіданні мають протиріччя;

- в висновках експертиз відсутні дані про те,який саме вид пневмотораксу спостерігався у потерпілого та чи існує причинний зв*язок між ударом носком босої ноги ОСОБА_2 (який був взутий у "в'єтнамки" без задника, з відкритими пальцями ноги) з виникненням пневмотораксу.

-пункт 2.1 «Правил судово-медичного визнання ступенів тяжкості тілесних ушкоджень»не містить перелік тяжких тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер,що ускладнилися пневмотораксом при відсутності пронизливого ушкодження грудної клітини.

-експертом не досліджувалися обставини падіння ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з моста висотою1-1,5 метра.

Тому захисник просить призначити комісійну експертизу та на розгляд експерту поставити наступні питання:

-чи могли ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді закритих переломів 2,3,4,5 ребер зліва,які ускладнилися пневмотораксом,утворитися від удару пальцями босої стопи ноги ОСОБА_2 (який був взутий у "в'єтнамки" без задника, з відкритими пальцями ноги), якщо він не володіє спеціальними навичками;

-визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів 2,3,4,5 ребер зліва, ускладнених пневмотораксом, з урахуванням того, що в медичних документах відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 відкритої і напруженої форми пневмотораксу та з урахуванням клінічної картини ОСОБА_1 при надходженні в хірургічне відділення МЛ №4 м.Маріуполя;

-чи пояснюється факт надходження ОСОБА_1 в хірургічне відділення МЛ№4 о 14 годині 05 хвилин, у стані, згідно історії хвороби, з травмами, отриманими близько о 09.00 годині того ж дня, тим що пневмоторакс не ставив небезпеки для життя потерпілого;

-чи могли данні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися при його падінні з ОСОБА_3В.з моста висотою 1-1,5 м.;

-чи могли у ОСОБА_1 утворитися ці тілесні ушкодження при такому механізму заподіяння,які він зазначив в судовому засіданні,а саме ОСОБА_1 знаходився в положені лежачі на землі на правому боці,а удари заподіювалися з розмаху пальців стопи в лівий бок трохи вище пояса.

Суд,вислухавши думку учасників судового процесу,вважає,що підстав для призначення комісійної експертизи немає,окільки по справі проведені дві медичні експертизи,відповідно до яких механізм тілесних ушкоджень був встановлений.

Крім того,допитаний у судовому засіданні експерт Кретов підтвердив висновки судово-медичних експертиз.

Отже,у суда немає сумнівів щодо компетенції експертів при проведенні експертиз та в об*єктивності проведених експертиз.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5про призначення комісійної експертизи з залученням спеціалістів травматолога та хірурга-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко