Ухвала суду № 46116708, 30.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2729/15-ц

Провадження № 2/265/1419/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької област ОСОБА_1 А. В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання адвокатської допомоги, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Приазовський Маріуполь-207» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (надалі спірна квартира).

19 червня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, яке по суті є заявою про забезпечення позову. Вказане клопотання було передана судді лише 30.06.2015 року у звязку його з перебуванням 19.06.2015 року у нарадчій кімнаті до закінчення робочого часу, а з 22.06.2015 року по 26.06.2015 року у відпустці.

В обгрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в ході судового розгляду голова кооперативу заявила, що вона та представник ОСОБА_4 здійснюють оформлення документів на спірну квартиру, як спадкове майно. У звязку з цим виникла необхідність у захисті прав власності ОСОБА_3 Посилаючись на ст.ст.152, 153 ЦПК України, просила накласти арешт на спірну квартиру; заборонити голові кооперативу надавати ключі від спірної квартири для вселення або користування квартирою ОСОБА_4; заборонити голові кооперативу користуватися ключами від спірної квартири у яких-небудь цілях.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлює, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснює, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідачем по справі є Маріупольська міська рада. Доказів того, що саме їй належить право власності на спірну квартиру суду не надано.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта від 02.06.2015 року №38414581 та інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2015 року №38414656 відомості про речові права ОСОБА_3 на нерухоме майно в цих реєстрах відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання в частині арешту спірної квартири є необгрунтованим, так як внаслідок його задоволення можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки на час розгляду клопотання у суду відсутні будь-які відомості, які дозволяють обгрунтовано вважати, що одній із сторін по справі належить право власності на спірну квартиру.

Щодо заборони голові кооперативу вчиняти певні дії, то суддя виходить з того, що адвокатом ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених вимог, зокрема, що ключі від спірної квартири знаходяться у голови кооперативу. Отже, і в цей частині, суддя вважає клопотання необгрунтованим.

Крім того, суддя приймає до уваги ту обставину, що копія договору про надання адвокатської допомоги від 20.04.2015 року, яка укладена між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 не надає останній повноважень щодо подання заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи. При цьому, вищевказане клопотання підписано саме адвокатом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2, діючої інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна