Вирок № 46115968, 03.07.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/680/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю прокурора Польщенко Ю.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015260150000024 від 13 січня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, за ст. 185 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 02.02.2011року Сторожинецьким районним судом, за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.10.14 звільнившись з Райковецької ВК №78 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, став на шлях вчинення нових, умисних, корисливих злочинів, які вчинив за наступних обставин:

Так, 10.01.2015 року біля 10 години, ОСОБА_1, знаходячись на території фермерського господарства, розташованого в с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, яке належить ОСОБА_2, де за усною домовленістю з останнім здійснював догляд за вказаним господарством, маючи вільний доступ до приміщення ферми, переслідуючи умисну мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, діючи повторно, таємно викрав з приміщення зазначеної ферми, належне останньому майно, а сааме: електродвигун від соломорізки, вартістю 2000 грн.; навісне обладнання для трактора Т-40 та ходові частини, загальною вартістю 3000 грн.; редуктор до трактора ДТ-75, вартістю 1500 грн.; радіатор від автомобіля ЗіЛ-131, вартістю 1000 грн.; верстат для деревини, вартістю 1800 грн.; двигун потужністю 2.5 КВ. до верстата для деревини, вартістю 2000 грн.; редуктор для піднімання вантажу, вартістю 500 грн.; редуктор до косарки, 1500 грн.: вал для циркулярки, вартістю 2500 грн.; передню вісь із ступмцями від тракторного причепа, вартістю. 1800 грн.; різної величини металеві предмети, цинкову бляху, труби, болти, металеві кутники, загальною вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 20 600 грн.

Крім цього, 11.01.2015 року біля 18 години, ОСОБА_1, знаходячись на території фермерського господарства, розташованого в с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, яке належить ОСОБА_2, де за усною домовленістю з останнім здійснював догляд за вказаним господарством, маючи вільний доступ до приміщення ферми, переслідуючи умисну мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю

ОСОБА_2, діючи повторно, таємно викрав з приміщення зазначеної ферми, належне останньому майно, а саме: електромлин потужністю з двигуном 10 кв., вартістю 15000 грн., електрозварювальний апарат із діодним мостом, вартістю 5000 грн., задню навісну частину для трактора ДТ-75. вартістю 2000 грн.; два відра різних слюсарських ключів вартістю 500 грн., один набір з накидними ключами вартістю 70 грн., запчастини від косарки ЖВН-4 до трактора ДТ-75 вартістю 1800 грн., запчастини з доїльного апарату для овець, вартістю 5000 грн. настільну металеву вагу вартістю 280 грн., пилу дискову велику, вартістю 250 гривень, пилу дискову малу, вартістю 200 гривень, задню вісь з чотирьма ресорами, вартістю 3000 гривень, домкрат 20 тонний гідравлічний, вартістю 400 гривень, колесо - маховик діаметром 60 см, вартістю 150 гривень, коробку передач від автомобіля ГАЗ-53, вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 35 650 грн.

Таким чином, своїми умисними діями направленими на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав , щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт «крадіжки», тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, та просив суд , щоб обвинуваченого суворо не карати так як йому матеріальна шкода частково відшкодована.

Суд знаходить доведеним вину у вчиненні обвинуваченим злочину за статтею 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості злочином .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, те що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, раніше судимий, визнав повністю свою вину, щиросердечно у вчиненому розкаявся , негативно характеризується по місцю проживання , разом з тим після попередніх засуджень належних висновків не зробив , та знову скоїв кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ;

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України - судом не встановлено .

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом'якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого про те, щоб обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі ;

У термін відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час знаходження його під вартою з 16.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу в силу даного вироку залишити попередню - тримання під вартою.

Речові доказ по справi:

- набір головок, електрозварювальний апарат, запчастини від трактора ДТ-75, вал від жатки приводний, верхня кришка від ДКУ, металічні двері, полиця від плуга, опорні колеса, щиток включення електродвигуна, рамка для акумулятора трактора Т-40, натяжний пристрій для натяжки пасів жатки, стягуючий пристрій, пластини вставні від форм шлакоблоку, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

- коробка переміни передач від ГАЗ-53, вал від ДКУ, корпус від вала, флянець від електродвигуна ДКУ, металеве колесо, частина серги від трактора ДТ- 75, передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя