Ухвала суду № 46114565, 02.07.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1308/14-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 липня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні суддя Олійник М.Ф. заявив самовідвід, оскільки справа за скаргою розподілена з порушенням вимог п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010 р. № 30(у редакції рішення Ради суддів Українивід 02.04.2015 р. № 25) та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015 р., відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 р. скасована ухвала Христинівського районного суду від 06.03.2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Христинівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, цивільна справа направлена на новий розгляд до Христинівського районного суду.

Підставою для винесення апеляційним судом цієї ухвали стало порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. А саме, суд не визначив правильний порядок розгляду даного питання, не вжив заходів по усуненню ОСОБА_2 недоліків, повязаних з правильністю оформлення поданої ним заяви, та, не наводячи будь - яких мотивів щодо суті вимог, відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, а заявлена у позові вимога суперечить диспозиції ст. 387 ЦПК України.

Після надходження справи із апеляційного суду справа за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2015 р. була передана судді Олійнику М.Ф. В той час як відповідно до п.2.3.43. чинного на даний час Положення про автоматизовану систему документообігу судусправа, не підлягала автоматизованому розподілу, а підлягала передачі тому судді, ухвалу якого скасовано, у даному випадку судді Вітер Л.А.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи та розгляд в подальшому справи суддею, який не повноважний розглядати справу, викликає в осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені п. п. 1 - 3, 5 ч.1 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку, що заява судді Олійника М.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи судді, ухвалу якого скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4