Рішення № 46113930, 02.07.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1672/15-ц

номер провадження 2/695/844/15

02 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 та Кредит про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №28 філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 05.05.2014 між ним та відділенням №28 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» укладено договір банківського вкладу № 331832/75154/370-14 з сумою вкладу 200 грн..

01.07.2014 року на вкладний рахунок вищевказаного договору була внесена готівка в розмірі 80000 грн., що підтверджується платіжним доручення за № 116 від 01.07.2014 року. Загальна сума вкладів становить 80200 грн.. Строк повернення вкладу 10.05.2015 року.

Відповідно до п. 1.5 Договору на суму вкладу нараховувались 25,1 % річних.

Однак коли він звернувся до відповідача у вказаний строк, вклад йому не був повернутий.

13.05.2015 року він звернувся до відповідача із письмовою вимогою негайно повернути йому вклад, як це передбачено договором. Але відповідач проігнорував вимогу.

У порушення умов вище переліченого договору відповідач свої зобовязання щодо повернення депозитних вкладів та процентів до цього часу не виконав, у звязку із чим він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад в розмірі 80200 грн..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору-заяви про банківський строковий вклад № 331832/75154/340-14 від 05.05.2015 року на імя ОСОБА_1 відкрито депозитний рахунок на суму вкладу 200 грн. на строк з 05.05.2014 року по 10.05.2015 рік., із процентною ставкою 25,10 % річних.

Відповідно до платіжного доручення за №116 від 01.07.2014 року, вбачається що ОСОБА_1 перерахував кошти в розмірі 80000 грн. на депозитний рахунок згідно договору банківського вкладу за № 331832/75154/340-14.

Відповідно до заяви від 12.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»» з проханням повернути банківський вклад в сумі 90430,32 грн..

Відповідно до вимоги від 13.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» з проханням повернути вклад в розмірі 90430,32 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 802,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», ЄРДПО 26435422 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 депозитний влад в сумі 80200,00 грн..

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 802,00 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін