Ухвала суду № 46113213, 24.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/10256/14-ц

Провадження №22-ц/791/1622/15 року Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія 53 Доповідач Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного аграрного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01 вересня 2006 року його було прийнято на посаду доцента кафедри ветеринарної медицини. В 2013 році був переведений на кафедру генетики та розвитку сільськогосподарських тварин. 05 травня 2014 року подав заяву про допуск його до проведення переатестації на посаду доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. В.П. Коваленка. На засіданні кафедри встановлено, що позивач відповідає вимогам до зайнятої посади, вирішено запропонувати вченій раді рекомендувати його до участі в атестації викладачів. 03 вересня 2014 року на засіданні вченої ради ХДАУ, вирішено, що позивач не відповідає займаній посаді та його не рекомендовано на перевибори за конкурсом. 05 вересня 2014 року голові профкому ХДАУ було направлено подання про розгляд питання щодо звільнення позивача з ініціативи адміністрації та надання згоди на звільнення. 09 вересня 2014 року на засідання профсоюзного комітету подання було розглянуто, підставою такого подання стало те, що позивачем протягом 3 років ігнорувались розпорядження методичної ради факультету, встановлено факти плагіату методичних рекомендацій, звіти з науково-дослідницької роботи не відповідали вимогам займаної ним посади. Профсоюзний комітет не надав згоди на звільнення позивача. 20 вересня 2014 року комісія з розгляду трудових спорів ХДАУ прийшла до висновку про неможливість розгляду зазначеного спору у звязку з тим, що позивач не подав такої заяви. Про розгляд зазначеного трудового спору позивач повідомлений не був. На підставі наказу ректора університету його було звільнено з посади з 01 жовтня 2014 року у звязку з невідповідністю займаній посаді. Підставою для його звільнення стала виписка з протоколу вченої ради ХДАУ від 03 вересня 2014 року №1, рішення атестаційної комісії ХДАУ, виписки з протоколу засідання вченої ради біолого-технічного факультету від 28 серпня 2014 року № 1. Позивачем було подано заяву до комісії з розгляду трудових спорів стосовно скасування наказу про звільнення, яка вирішила, що є законні підстави для його звільнення. Просив скасувати наказ № 453/3 від 26 вересня 2014 року про його звільнення та поновити на роботі на посаді доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. Коваленка В.П. Херсонського державного аграрного університету, стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2014 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 21740,48 грн., та доповнено позовні вимоги про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року позов - задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду. Визнано незаконним та скасовано наказ № 453/3 від 26 вересня 2014 року про звільнення доцента кафедри генетики та розведення с.- г. тварин ім. Коваленко В.П. ОСОБА_1. поновлено на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. Херсонського державного аграрного університету з 01 жовтня 2014 року. Стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 21243,37 грн. Стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Херсонський державний аграрний університет вважає рішення суду незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має відповідний рівень освіти, посадові обовязки виконує з 2010 року, навчається на курсах підвищення кваліфікації, а відповідачем не надано суду достовірних доказів того, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивач неналежно виконував покладені на нього трудові обовязки чи допускав будь які порушення.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.40 КЗпП у разі якщо працівник внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати доручену йому роботу адміністрація повинна вчинити заходів для переведення працівника за його згодою з урахуванням його кваліфікації.

Будь яких доказів про дотримання відповідачем зазначених вимог закону суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про звільнення з посади доцента кафедри генетики та розведення с. г. тварин ім. В.П. Коваленка на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 01 жовтня 2014 року. Підставою для звільнення позивача з посади є витяг з протоколу вченої ради від 03 вересня 2014року№1, рішення атестаційної комісії (без номера та дати), витяг з протоколу засідання вченої ради від 28 серпня 2014року№1. В рішенні атестаційної комісії зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді без обґрунтування мотивів такого рішення. Протоколом №1 від 28 серпня 2014 року засідання вченої ради біолого технічного факультету від 28 серпня 2014 року прийнято рішення не рекомендувати вченій раді університету до затвердження кандидатуру позивача на посаді доцента кафедри за результатами оцінки професійної діяльності загальної культури та моральних якостей. Відповідно до витягу з протоколу №1 від 03 вересня 2014року вченої ради університету позивач визнаний не відповідним займаній посаді та не рекомендований для переобрання за конкурсом.

Таким чином, звільнення позивача за п.2 ч.1 ст 40 КЗпП України здійснено без достатніх на те підстав. Невідповідність позивача займаній посаді не підтверджується конкретними фактами та обставинами і належними доказами щодо цих обставин.

Суд також обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду оскільки ним приймалися заходи для поновлення порушеного права в порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального закону, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду і не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного аграрного університету відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді