Ухвала суду № 46113110, 01.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 649/347/15-ц

Номер провадження:22-ц/791/1742/15

Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про повернення безпідставно утриманого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» посилається на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права (ст. 109 ЦПК України), оскільки місцем державної реєстрації ПАТ «Марфін Банк» є Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються рухомого майна і тому позивач мав звертатись до суду за місцем знаходження відповідача. У звязку з чим, ПАТ «Марфін Банк» просило ухвалу судді скасувати та відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його позовом до ПАТ «Марфін Банк» про повернення безпідставно утриманого майна.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Марфін Банк» просив про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представник ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та його представниця ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу судді законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.39 (абз.1) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, щовиникають з договорів, у яких зазначено місце виконанняабо виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про повернення безпідставно утриманого майна (а.с.1-4).

Перебування спірного майна у володінні відповідача було повязано з укладеним між ОСОБА_5с. і АБ «Приватінвест» (правонаступником якого є ВАТ «Морський транспортний банк», а в подальшому ПАТ «Марфін Банк») договору застави майна № 03/132-3з від 05.03.2015 року (а.с 16).

Відповідно до умов вказаного договору, предмет застави знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Димитрова, 50. Також сторонами засвідчено, що передане майно знаходиться в технічно справному стані і придатне до експлуатації для виробничих потреб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» Тобто, спірне майно входить до складу цілісного майнового комплексу і забезпечує виробничий цикл «Великолепетиського маслозаводу.

Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, ухвалу судді про відкриття провадження такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити, а ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: