Вирок № 46112920, 03.07.2015, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1935/15-к

1-кп/229/242/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурора Дюміна О.В.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/242/2015 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Краматорську Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року о 08:30, тобто в світлий час доби, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині вулиці Московській в місті Дружківці з боку міста Краматорська в напрямку міста Костянтинівки Донецької області.

Підїжджаючи до будинку № 11по вулиці Московській міста Дружківки, діючи необережно, в порушення вимог п.п.12.1, 11.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

п.10.1 «Перед… будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці подальшого руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та змінив напрямок руху вліво і виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги вулиці Московської міста Дружківки, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ИЖ-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ИЖ-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_2 забита рана, садна та крововилив вік лівого ока, струс головного мозку, закритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої седалищної кістки, забій лівого колінного суглоба з гемартрозом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості\ а ОСОБА_1О забита рана лобу та порожнини рота, струс головного мозку, закриті переломи лівої лучевої кістки в типовому місці і подвійний перелом лівого бедра, закритий перелом лівої великоберцевих та малоберцевої кісток в верхній третині і посттравматичний гемартроз лівого колінного суглоба, що ускладнилися травматичним шоком 1-2 ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що вимагають для свого лікування строк більше 21 дня і не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння

ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з подією даної ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 15 січня 2015 року він рухався з міста Краматорська до міста Дружківки на автомобілі марки «SUZUKI Grand Vitara». В цей день на дорозі була ожеледиця. Він рухався в крайньому правому ряду з невеликою швидкістю, коли автомобіль почало розвертати, він не впорався з управлінням, виїхав на зустрічну смугу в допустив ДТП. Він допомагав потерпілим матеріально, оплачував операцію, купував продукти харчування. Щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 15 січня 2015 року він разом з матірю рухався на автомобілі «ИЖ-412ИЭ» із міста Костянтинівка в сторону міста Краматорська. Їдучи по вулиці Московській в місті Дружківці побачив, що на нього рухається автомобіль «SUZUKI Grand Vitara». Він нічого не встиг зробити, як виникла ДТП. Мати втратила свідомість, а його затиснуло в транспорті, і він не міг самостійно вийти. Його та матір відвезли до лікарні, де вони проходили курс лікування. Всіма грошовими питаннями з обвинуваченим займалася мати. Дійсно. обвинувачений допомагав продуктами харчування. Не відвернувся від них. Просить визначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що 15 січня 2015 року вона разом з сином ОСОБА_2 поверталися з міста Костянтинівки до міста Краматорська і рухались через місто Дружківку. Вона побачила автомобіль та відчула удар. Більше нічого не памятає. Прийшла до свідомості вже в лікарні. До неї приходив обвинувачений і пообіцяв, що допоможе в лікуванні. Він дійсно допомагав в лікуванні. Деякий час допомагав, коли син знаходився в лікарні продуктами харчування. Просить визначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_3, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновками експертиз, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істиності його позиції немає.

Суд, на підставі обєктивно зясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_3 у предявленому обвинувачені доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, пенсіонер.

Обставин які обтяжують покарання, судом не виявлено.

В якості обставини, яка помякшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, добровільне відшкодування матеріально шкоди.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, а саме у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Постановами слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 травня 2015 року автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно. Суд вважає за необхідне вищезазначені речові докази повернути ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_5 по приналежності.

При цьому суд задовольняє позовні заяви прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Комунальної міської установи «Міська лікарня №3» м.Краматорськ та стягує з ОСОБА_3 на користь Комунальної міської установи «Міська лікарня №3» м.Краматорськ суму витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_1, в розмірі 2088 грн. 19 коп та суму витрат, понесених на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3667 грн. 58 коп.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судових автотехнічних експертиз, проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, загальна вартість яких, згідно з доданими документами складає 3531грн.60коп. Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118, 124 ч.2 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

У кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов заявлено не було.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної міської установи «Міська лікарня №3» м.Краматорськ ( р/р 35423301022816, ГУДКУ Донецької області; ОКПО 01990810; МФО 834016) суму витрат в розмірі 2088 ( дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної міської установи «Міська лікарня №3» м.Краматорськ ( р/р 35423301022816, ГУДКУ Донецької області; ОКПО 01990810; МФО 834016) суму витрат в розмірі 3667 ( три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз, загальна вартість яких, згідно з доданими документами складає 3531грн.60коп. ( довідки від 29.05.2015,22.05.2015, 22.05.2015, 26.05.2015р)

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6С. та ОСОБА_3

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: О.О.Сєрікова