Ухвала суду № 46108916, 09.07.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1183/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. при секретарі - Дружицькій Н.А., з участю прокурора Новотроїцької районної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченої : - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання прокурора Новотроїцької районної прокуратури ОСОБА_1 від 09.07.2014 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, відносно обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученої, не працюючої, засудженої 28.10.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до пяти років позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнена від відбування покарання умовно-достроково 1 рік 5 місяців 15 днів ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцької районної прокуратури ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженою 28.10.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до пяти років позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнена від відбування покарання умовно-достроково 1 рік 5 місяців 15 днів, після звільнення на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, а саме 08.04.2014 року біля 22:00 години в смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами ,направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проникла до житлового будинку, який розташований по провул. Шкільному, який належить гр. ОСОБА_3, шляхом зриву на вхідних дверях навісного замку таємно викрала чуже майно, а саме велосипед марки Україна , б/в, де ринкова вартість становить 150 грн., на загальну суму 150 грн.,чим потерпілому ОСОБА_3 завдала матеріального збитку на загальну суму 150 грн.

19.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Окрім того, 22.04.2014 слідчим суддею Новотроїцького районного суду задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Відповідно до вищевказаної ухвали одним із обовязків покладених на ОСОБА_2 є не відлучатися за межі Новотроїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ( смт.Новотроїцьке, вул. Дзержинського, 43).

28.04.2014 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлено до Новотроїцького районного суду для розгляду.

20.05.2014 року відбулося підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено досудового розгляду на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року Новотроїцьким районним судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 досудового засідання на 11.06.2014 року через Новотроїцький РВ УМВС.

Виконання вищевказаної ухвали доручено ДІМ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4. Однак, ухвалу суду від 03.06. 2014 року не виконано та обвинувачену ОСОБА_2 у судове засідання не доставлено у звязку з відсутністю її за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що останнім написано рапорт.

Ухвали Новотроїцького районного суду від 03.06.2014 року також не виконанні у звязку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, не працює, не заміжня, власної сімї не має, раніше судима та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, покладені на неї судом обовязки, відповідно до ст.194 КПК України, а саме не відлучатися за межі Новотроїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ( смт.Новотроїцьке, вул. Дзержинського, 43) не виконала, оскільки ні суд, ні прокурор зміну місця проживання не повідомила, що є достатніми підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 переховується від суду.

На даний час ОСОБА_2 затримана

Прокурор Новотроїцької районної прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, наполягає на його задоволенні та зазначила, що без зміни запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілого свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить суд можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти зміни їй особистого зобовязання на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися, в порядку передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Оскільки 11.06.2014 винесено ухвалу про розшук обвинуваченої , виконання ухвали було покладено на слідчий відділ Новотроїцького РВ УМВС., то слідчий суддя має право на підставі ст.204 КПК України розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачена переховується від явки до суду, так як вона порушила обовязки покладені на неї процесуальним законом, в результаті чого була оголошена в розшук.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України та підпункту с пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Оскільки раніше ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2014 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, де одним із обовязків, покладених на ОСОБА_2 було не відлучатися за межі Новотроїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ( смт.Новотроїцьке, вул. Дзержинського, 43), але вона порушила обовязки покладені на неї і залишила місце постійного проживання, в результаті чого була оголошена в розшук, тому прокурор Новотроїцької районної прокуратури ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена не змогла надати доказів поважностіпричин порушення нею зобовязань.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним змінити запобіжний захід, особисте зобовзання на тримання під варту, так як обвинувачена ОСОБА_2. раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнена від відбування покарання умовно-достроково 1 рік 5 місяців 15 днів, проте після звільнення на шлях виправлення не стала, не має постійного місця роботи, переховується від слідства та суду, покладені на неї обовязки, відповідно ст. 194 КПК України не виконала, тому зі сторони обвинуваченої ОСОБА_2. може мати факт спроби уникнення від слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. Одже, застосування більш мякого запобіжного заходу, не може забезпечити виконання належної поведінки та процесуальних обовязків обвинуваченої і приводить слідчого суддю до висновку про необхідність зміни обвинувачуваній ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, а саме із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу тримання під вартою в зазначених законом випадках призначається розмір застави з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень з одночасним покладанням на обвинувачену ОСОБА_2 наступних обовязків:

1) прибувати до зали суду в зазначений час та місце;

2) не відлучатися за межі Новотроїцького району Херсонської області без дозволу суду ;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, які вважають необхідним змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_2 з особистого зобовязання на тримання під вартою, думку обвинуваченої, яка, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що коштів на внесення заствави не має.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 183, 184, 194, 196, 197, 200, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученої, не працюючої, засудженої 28.10.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до пяти років позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнена від відбування покарання умовно-достроково 1 рік 5 місяців 15 днів запобіжний захід особистого зобовязання на тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_2, 30.06.19872року народження.

Покласти на підозрювану зазначені обовязки:

1) прибувати до зали суду в зазначений час та місце;

2) не відлучатися за межі Новотроїцького району Херсонської області суду ;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2 , що вона , в разі внесення застави, зобов'язана виконувати покладені на неї судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 24360 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України і зобов'язаня виконувати обов'язки, покладені на неї судом, невиконання яких обвинуваченою, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 24360 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 22 години 15 хвилин 08.07.2014 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня затримання підозрюваної.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірно.

Копія ухвали оформлена 09 липня 2014 року

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5