Ухвала суду № 46108312, 27.09.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2139/14-к

Провадження № 1-кс/626/336/2014

УХВАЛА

іменем України

27.09. 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Жуксампаєвої Ю.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 17 вересня 2014 року приблизно о 17.20 год., діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, на подвірї житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Жовтнева, буд. 81, незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц обємом 5 см3, в якому знаходилась рідина коричневого кольору обємом 2 см3. Від останньої за збутий ним медичний шприц з рідиною коричневого кольору ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 170 грн.. В подальшому вищезазначений медичний шприц з рідиною коричневого кольору був добровільно виданий працівникам Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи за № 1882 від 19.09.2014 року речовина, що знаходилася у медичному шприці, який ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5, є особливо-небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,1960 грама.

24 вересня 2014 року о 15 годині ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 25 вересня 2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.09.2014 року, в якому відображено факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу, висновком судово-хімічної експертизи за № 1882 від 19.09.2014 року, згідно з якою речовина, яку ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 є особливо-небезпечними наркотичним засобом опій ацетильований, свідченнями гр. ОСОБА_5, в яких вона підтверджує факт придбання у ОСОБА_4 наркотичного засобу, свідченнями ОСОБА_6 товариша ОСОБА_4, відповідно до яких йому було відомо, що останній займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, свідченнями ОСОБА_7 матері ОСОБА_4, яка пояснила, що її син з 15 років є наркозалежною особою, вдома не проживав та міцних соціальних звязків немає.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, з мотивів помсти їй, так як остання допомогла працівникам правоохоронних органів викрити та зафіксувати його злочинну діяльність, або вчинити інший злочин в звязку з необхідністю подальшого вживання наркотичних засобів, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є наркозалежною особою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4, неодружений, ніде не працює, міцних соціальних звязків немає, є наркозалежною особою, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, строком на 60 діб.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване діяння й збув особливо-небезпечний наркотичний засіб при вказаних слідчим обставинах, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатньо.

Вислухавши учасників процесу, затриманого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він є наркозалежним, не має сталих суспільних зв"язків.

Неможливо відносно ОСОБА_4 застосувати більш м*який запобіжний захід, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з вищевказаних підстав.

Органом досудового слідства Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст .307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на свідка. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів з 15 години 27.09.2014 року до 15 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І