Ухвала суду № 46108204, 03.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/362/14-ц

Провадження 2/639/724/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем під час розгляду справи по суті 26.08.2014 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить у якості речового доказу підробки його підпису залучити до матеріалів справи оригінал договору № 499117/мо от21.11.2013 року форми 2-ФО, який знаходиться у відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву свого довірителя, думку представників відповідачів, які заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на порушенням вимог, передбачених законом, оскільки заяву подано під час розгляду справи по суті, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року та від 24.04.2014 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року форми 2-ФО ( а.с. 28, 31, 113).

Листом від 17.02.2014 року представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 повідомив суд, враховуючи, що оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року є складовою частиною документації КП «Харківводоканал» , тому він буде наданий представником підприємства для огляду у судовому засіданні ( а.с. 37). Вказаний оригінал договору було оглянуто позивачем ОСОБА_1 та досліджено судом у судовому засіданні в присутності представника позивача та представників відповідача 06.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.135, 136). Після огляду та дослідження вказаного договору сторонами було надано відповідні пояснення щодо зазначеного договору . Відповідно ст. 138 ЦПК України в матеріалах справи знаходиться засвідчена копія вказаного письмового доказу.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованого клопотання позивача. Таким чином, вказана заява позивача про забезпечення доказів, подана під час розгляду справи по суті , в порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 133 ,ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк