Ухвала суду № 46107947, 20.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10842/13-ц

2-п/639/7/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого- судді Труханович В.В.

при секретарі- Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

17.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 надав суду уточнену заяву, відповідно до якої зазначив, що справа була розглянута у його відсутність, розписка, на підставі якої з нього стягнута сума боргу, була складена не ним, будь-які кошти у борг у ОСОБА_2 він не брав.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. Відповідач ОСОБА_1 про причину своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 20 000 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн. ( а.с. 22)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена відповідачу 08.11.2013 року. (а.с. 17)

В судове засідання, яке відбулося 28.11.2013 року представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28.11.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та заперечень проти позову до суду не надходило, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач хоч і зазначив в заяві про перегляд заочного рішення про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак доказів на підтвердження своїх заперечень в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України суду не надав. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві не вказав поважність причини, з якої він не зявився в судове засідання, яке було призначено на 28.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяВ. В. Труханович