Постанова № 461071, 21.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.02.07р.

Справа № А27/361

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Марченко О.А. дов. від 01.11.06р. №12, Буртова Е.Д. дов. від 01.11.06р. №15

від відповідача –Роденко Т.С. дов. від 18.12.06р. №32222/10/08-08-15, Скрипник О.Б. дов. від 14.12.06р. №31840/10/08-09-15, Коваль В.В. дов. від 18.12.06р. №32219/10/08-09-15, Дверницька Л.В. дов. від 09.12.06 №32318/10/08-09-15

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськгаз” звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м. Дніпропетровську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000168823/3/26969 від 03.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- з урахуванням положень Закону України №283/97-ВР є помилковим висновок податкової інспекції про завищення валових витрат у вигляді нарахованої амортизації в податковому обліку за основними фондами, отриманими безкоштовно до 01.07.1997р. Верхньодніпровським управлінням по експлуатації газового господарства (далі УЕГГ) і Широківським УЕГГ;

- при нарахуванні амортизації на основні засоби, одержані безоплатно за рішеннями місцевих органів влади Апостолівським УЕГГ на суму 396092,28грн. і Марганецьким УЕГГ на суму 1648,7тис.грн. позивач керувався пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”;

- в діяльності підприємства були відсутні порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 вказаного Закону, так як судом були затверджені мирові угоди та надано відстрочення виконання рішення по справам №20/166, №39/148 і №39/162 і отже, визначені нові строки сплати;

- правомірність дій позивача по кожному спірному порушенню підтверджується податковими роз’ясненнями ДПА України;

- є незаконним нарахування відповідачем штрафних санкцій, так як ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004р. 07.07.2004р. 07.07.2004р., були порушені провадження у справах №Б29/58/04, №Б29/120/04 і №Б24/235/05 (відповідно) про банкрутство позивача з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- при перевірці підприємством були надані загальні розрахунки амортизаційних відрахувань, за якими не було можливості визначити амортизацію не підтверджену документами, а також амортизацію на основні фонди, отримані позивачем до 01.07.1997р. і після;

- з урахуванням вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” нарахування платником податку амортизації на безоплатно отримані основні фонди є неправомірним;

- порядок нарахування амортизації визначено у статті 8 вказаного Закону і амортизації підлягають саме витрати на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів, а по безоплатно отриманим позивачем фондам були відсутні витрати на придбання;

- статтею 12 наведеного Закону не передбачено випадків коригування валового доходу покупця, який збільшував валовий доход на 30 –й календарний день від дня прийняття рішення суду про визнання заборгованості і застосування позивачем листа ДПА України від 18.11.2004р. №10437/6/15-1116 є неправомірним;

- господарським судом по справі №39/162 не було затверджено мирову угоду, а надано відстрочення виконання рішення і тому відсутні підстави для відстрочення збільшення валового доходу згідно ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В судовому засіданні 06.02.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

03.11.2006р. СДПІ у м. Дніпропетровську було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000168823/3/26969 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 7734262,5грн., в тому числі: 3839128,33грн. –основний платіж і 3895134,17грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 07.04.2006р. №116-08-03/3-03340920/ДСК “Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Дніпропетровськгаз” за період з 01.07.03 по 31.12.05”.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

- пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у ІV кварталі 2005 року у складі валового доходу не було враховано суму непогашеної кредиторської заборгованості в розмірі 11293290,10грн.;

- пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у ІV кварталі 2004р. занижено валовий доход на суму 1151716,44грн. за рахунок зменшення заборгованості, яка підлягає сплаті за рішенням суду по справі №20/166;

- абз. „б” пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” занижено валовий доход у ІІІ кварталі 2004р. на суму основного боргу, визнаного за рішенням суду по справі №39/148 в розмірі 10585091,01грн.;

- пп.8.1.1, 8.1.2, 8.3.1, 8.3.2 п.8.1 ст.8 та п.5.1, пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону підприємством безпідставно нараховуються у податковому обліку амортизаційні відрахування на вартість безоплатно отриманих основних фондів, так як витрати по отриманих основних фондах відсутні по: Апостолівському УЕГГ (сума завищення валових витрат –396092,28грн.), Верхньодніпровському УЕГГ (сума завищення валових витрат –52800грн., сума завищення амортизаційних відрахувань –15877грн.), Марганецькому УЕГГ (сума завищення валових витрат –1257700грн., сума завищення амортизаційних відрахувань –391100грн.), Широківському УЕГГ (сума завищення амортизаційних відрахувань –306300грн.).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність в діяльності позивача порушень пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при відображенні в податковому обліку заборгованості підприємства за рішеннями суду по справам №20/166, №39/148 і №39/162.

Так, згідно з вказаною нормою платник податку - покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2004р. по справі №20/166 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2004р. змінено зі стягненням з ВАТ “Дніпропетровськгаз” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 1151716,44грн. - основного боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2004р. по справі №20/166 затверджено мирову угоду, відповідно до якої встановлені нові строки погашення позивачем вказаної заборгованості з 01.01.2006р. по 31.12.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2004р. по справі №39/148 було стягнуто з ВАТ “Дніпропетровськгаз” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 10585091,01грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2004р. по справі №39/148 затверджено мирову угоду, якою визначені нові строки погашення позивачем зазначеного боргу з 01.10.2004р. по 01.09.2014р.

Позивачем здійснюється збільшення валових доходів з урахуванням строків, визначених мировими угодами, які були затверджені судом. Такі дії ВАТ “Дніпропетровськгаз” цілком відповідають вимогам пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Правомірність дій позивача підтверджується і податковими роз’ясненнями ДПА України №10437/6/15-1116 від 18.11.2004р. і №6570/6/15-0316 від 15.06.2006р.

Так, у вказаних роз’ясненнях зазначено, що при укладанні мирової угоди, якою передбачено розстрочення платежу, для сторін договору встановлюються нові права та обов’язки, які відмінні від попереднього договору, а для заборгованості встановлюються нові строки сплати.

Таким чином, на 30-й календарний день від дати набрання законної сили судовим рішенням у дебітора, що уклав мирову угоду з кредитором, відсутня сума непогашеної заборгованості, оскільки визначені нові строки сплати, передбачені мировою угодою. У разі непогашення заборгованості у терміни, визначені мировою угодою, валовий доход дебітора (боржника) збільшується у відповідній сумі за датою нових термінів погашення заборгованості.

При цьому у разі, якщо судове рішення щодо визнання заборгованості набуло законної сили в одному податковому періоді, а мирова угода між кредитором і боржником затверджена судом в наступному, то дебітор (боржник) зобов’язаний збільшити валові доходи на суму такої заборгованості у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дати набрання законної сили судовим рішенням та відкоригувати (зменшити) валові доходи у податковому періоді, на який припадає затвердження судом мирової угоди з подальшим включенням суми заборгованості (її частини) до валових доходів згідно нових термінів погашення заборгованості, визначених мировою угодою, затвердженою судом.

В діяльності позивача відсутні порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і при відображенні в податковому обліку заборгованості перед ДК “Укртрансгаз” в розмірі 11293290грн.10коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2005р. по справі №39/162 стягнуто з ВАТ “Дніпропетровськгаз” на користь ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” 11293290грн.10коп. з відстроченням виконання рішення до 05.03.2006р.

За загальним правилом відстрочення виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається судом.

Позивач діяв у відповідності з роз’ясненням ДПА України №8878/6/15-0316 від 11.08.2006р. в якому зазначено, що відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровськгаз” валові доходи за рішенням господарського суду від 05.09.2005р. по справі №39/162, відповідно до якого термін стягнення заборгованості з товариства на користь ДК “Укртрансгаз” за договором від 03.01.2003р. №11-1 відстрочено до 05.03.2006р. повинно було нараховувати у другому кварталі (квітні) 2006 року в частині непогашеної протягом 30 календарних днів (від 05.03.2006р.) заборгованості.

Суд погоджується з висновком позивача про неправомірність твердження податкової інспекції щодо завищення товариством сум амортизаційних відрахувань по Верхньодніпровському УЕГГ на 68677грн. та по Широківському УЕГГ на 306300грн. у зв’язку з нарахуванням такої амортизації на безоплатно одержані основні засоби без рішень місцевих органів влади.

Відповідно до п.22.8 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом (01.07.1997р.), визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

З урахуванням наведеної норми є правомірним твердження підприємства про те, що всі основні фонди, прийняті на баланс підприємства до 01.07.1997р. підлягають амортизації, незалежно від того чи були вони прийняті на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до акту від 17.03.2006р. №130/230/24607853 Верхньодніпровськоі ОДПІ “Про результати позапланової перевірки дотримання податкового та валютного законодавства Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Дніпропетровськгаз” за період з 01.07.2003р. по 31.12.2005р.” всі основні фонди вказаного господарства були прийняті на баланс до 01.07.1997р.

З урахуванням прийняття позивачем на баланс вказаних основних фондів до 01.07.1997р. такі основні фонди підлягають амортизації у загальному порядку.

Згідно з актом №-000880 230-24607988 від 29.06.2006р. Криворізької МДПІ “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Широківським УЕГГ ВАТ “Дніпропетровськгаз” за період з 01.07.2003р. по 31.12.2005р.” було встановлено завищення загальної суми амортизаційних відрахувань в розмірі 19,9тис.грн., однак не визначені окремо суми завищення таких відрахувань стосовно основних фондів прийнятих на баланс до та після 01.07.1997р.

Є неправомірним висновок податкового органу про завищення ВАТ “Дніпропетровськгаз” амортизаційних відрахувань по основним засобам по Апостолівскому УЕГГ на 396092,28грн. і по Марганецькому УЕГГ на 1648,7тис.грн.

Відповідно до пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством:

якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади;

у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень;

у разі отримання підприємствами комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок.

Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за балансовою вартістю.

ВАТ “Дніпропетровськгаз” є спеціалізованим експлуатуючим підприємством і з урахуванням наведеної норми приймало на баланс основні фонди за балансовою вартістю.

Згідно з пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Враховуючи викладене, позивачем цілком правомірно нараховувались суми амортизаційних відрахувань по основним фондам, отриманим Апостолівским УЕГГ і Марганецьким УЕГГ за рішеннями місцевих органів влади.

Про викладене йдеться також і у роз’ясненні ДПА України №2124/6/15-3416 від 14.03.2005р.

Зокрема, вказано на те, що при отриманні ВАТ „Дніпропетровськгаз” основних фондів згідно з пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, такі основні фонди підлягають амортизації, оскільки терміни „балансова вартість”, наведений у зазначеному підпунктів та „балансова вартість груп основних фондів” вказаний у пп.8.3.1 та 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону є тотожними і застосовуються у Закону для цілей податкового обліку з податку на прибуток.

Суд враховує, що фактично у всіх спірних правовідносинах позивач діяв згідно з роз’ясненнями ДПА України.

Відповідно до абз. “д” пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз’яснення (за відсутності податкових роз’яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз’яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз’яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз’яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз’яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним в частині нарахування штрафних санкцій ще й з огляду на наступне.

14.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б24/235/05 про банкрутство ВАТ “Дніпропетровськгаз” з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому не можна стверджувати, що вказане обмеження стосується лише застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.

В наведеному положенні частини 4 статті 12 вказаного Закону встановлюється лише проміжок часу (протягом дії мораторію) впродовж якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) без огляду на види невиконання податкових зобов’язань.

Таким чином, податковою інспекцією незаконно застосовний зазначеним податковим повідомленням-рішенням штраф в розмірі 3895134,17грн.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000168823/3/26969 від 03.11.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,2, код ЄДРПОУ 03340920) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –12.02.2007р.