Ухвала суду № 46106944, 19.08.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1742/13-к

Провадження № 1-кс/382/169/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.,

при секретарі Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора Карповича Д.В.,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100320000230 від 14 квітня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 14 квітня 2013 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, через кватирку вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де у присутності власниці помешкання ОСОБА_4, застосувавши до неї насильство, яке не є безпечним для життя чи здоров'я і яке виразилось у поштовху в спину та поштовху в потиличну ділянку голови відкрито заволоділи майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 2000 грн., 600 євро, що відповідно до курсу купівлі державного ощадного банку України становить за 100 євро- 1049 грн. 00 коп., загальною сумою 6294 грн. 00 коп., мобільним телефоном марки "Motorola c -257", вартістю 229 грн. 00 коп., з сім карткою мобільного оператора "МТС", вартістю 10 грн. 00 коп., на балансовому рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 21 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 8554 грн. 00 коп.

15 липня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, через вікно проник до приміщення житлового будинку по пров. Офіцерській, 24 в м. Яготині Київської області, належного ОСОБА_5, з метою заволодіння її майном, де перебуваючи у вказаному будинку діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою позбавлення життя останньої спричинив власниці будинку тілесні ушкодження у вигляді множинних поранень голови, внаслідок яких остання померла.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обгрунтованою, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо- тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є ризиком того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню; для вчинення злочинів він приїздив до м. Яготина, після чого зникав, повертаючись назад до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та уникати від проведення досудового слідства, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та пояснили, що застосування більш м`яких заходів до підозрюваного є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, так як підозрюваним неодноразово вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Захисник підозрюваного не заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний у судовому засіданні просив по можливості не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснив, що дійсно на території м. Яготина та смт. Баришівки ним неодноразово вчинялись кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Установлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100320000230 від 14 квітня 2013 року.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років.

Прокурором доведена та обставина, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявність таких, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, так як за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК УКраїни, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, на території Баришівського району ОСОБА_3 також вчинено аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджується копіями витягів з кримінальних проваджень та повідомленням про підозру.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя також враховує ті обставини, що ОСОБА_3 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, хоча перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю. Також слідчий суддя враховує недостатню обгрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 115 КК України.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, підору ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає недостатньо обгрунтованою, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ураховуючи у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання страшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703; МФО (код банку) 821018; ЄДРПОУ банку: 02892273; банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області; одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6