Ухвала суду № 46106902, 20.06.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1349/14-к

пр. № 1-кс/382/165/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., за участю: секретаря Лукової Є.О., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора - Товмаш Я.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2014 року за № 12014270190000056,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 зазначав, що 23 лютого 2014 року, близько 20 години, знаходячись на 110 кілометрі автодороги сполученням «Київ-Харків» поблизу села Черняхівка Яготинського району Київської області, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном підійшли до автомобіля марки «ИЖ-2715011», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілого, здійснив один постріл з обрізу мисливської гладкоствольної зброї 16-го калібру через праве пасажирське скло вказаного автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_7 Потім ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 витягнули потерпілого ОСОБА_7 через опущено скло водійських дверей автомобіля на вулицю. Після цього ОСОБА_7 намагався втекти, але його наздогнав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та вдаривши потерпілого в спину невстановленим предметом, повалили його на землю, після чого під погрозою застосування обрізу мисливської зброї, діючи умисно та з корисливих мотивів, почали вимагати від ОСОБА_7 передати їм гроші.

Дізнавшись від потерпілого, що гроші знаходяться у його куртці, яка залишилися у автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою липкої стрічки звязали потерпілому ОСОБА_7 руки, ноги та заклеїли рот. Повернувшись до автомобіля потерпілого, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7, а саме: грошима в сумі 1900 гривень, мобільним телефоном марки «Флай Z 110», у якому знаходилася картка мобільного оператора «Лайф», зимовою курткою, рюкзаком, радіоприймачем марки «КІРО».

У результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 57/д від 21 березня 2014 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя, відкритого 3-го ступеня з дефектом ліктьової кістки перелому верхньої третини ліктьової кістки, які характерні для кучної дії компактної твердої речовини, яка володіє високою кінетичною енергією. Виявлені ушкодження могли утворитися при пострілі з рушниці та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоровя понад 21 добу.

За даним фактом СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110320000068 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України

Крім того, згідно постанови прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 20 травня 2014 року до слідчого відділення Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області за підслідністю передано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270190000056 від 22 лютого 2014 року по підозрі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так 22 лютого 2014 року, приблизно в період з 01 години по 04 годину (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, повторно, через паркан перелізли до господарства, належного ОСОБА_10, розташованого по вул. Вокзальна, 88 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, де ОСОБА_3 залишився зовні біля будинку останньої, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом розбиття віконного скла через вікно проникли до вищевказаного жилого будинку, де відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 грошима в сумі 150 гривень та мобільним телефоном марки «Нокіа 1100», вартістю 60 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 15 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 235 гривень.

23 травня 2014 року прокурором Яготинського району матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110320000068 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014270190000056 від 22 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обєднані в одне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014270190000056.

Посилаючись на те, що 22 березня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, така підозра є обґрунтованою, крім того у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для предявлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2014 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців, строк тримання під вартою закінчується 22 червня 2014 року, однак заявлені ризики не зменшились, досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді, так як для його завершення необхідно провести комплекс слідчих дій, крім того ОСОБА_3 не працює, для вчинення злочинів приїздив до м. Новгород-Сіверського Чернігівської області та в Яготинський район Київської області, після чого вертався до місця свого проживання в м. Одеса, що також свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може підтримувати стосунки з ОСОБА_6, з яким спільно вчинив вказані злочини і який перебуває у розшуку, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до чотирьох місяців - до 22 липня 2014 року.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний поклався на розсуд суду. Захисник просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270190000056 від 22 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також інші кримінальні правопорушення) і та обставина, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 не працює, однак одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2014 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців, строк тримання під вартою закінчується 22 червня 2014 року, строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, заявлені ризики не зменшились, слідчим наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Позитивну характеристику підозрюваного слідчий суддя оцінює критично, так як у самій характеристиці, виданій за місцем реєстрації підозрюваного, вказано, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11