Ухвала суду № 46106357, 26.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4631/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю прокурора Подоляка К.М., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 нанеправомірні дії слідчого та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, які полягали у не складенні протоколу про затримання ОСОБА_2, не повідомленні родичів та центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання, не оголошенні ухвали суду про обшук перед початком його проведення, не наданні копії протоколу обшуку та інших документів про вилучення майна, а також у вилученні та не поверненні мобільного телефону, отримання змивів з рук ОСОБА_2 Крім того, просив зобовязати слідчий відділ прокуратури Херсонської області повернути належний йому мобільний телефон Нокіа 6700 з сім-карткою, які були вилучені у нього 11.06.2015 року, зобов'язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області надати ОСОБА_2 копію ухвали суду про надання дозволу на проведення його обшуку та автомобіля, який перебував у його користуванні, та копію протоколу обшуку, інших наявних документів про вилучення майна у ОСОБА_2

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що працює в Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області. 11.06.2015 року на прохання керівництва РВ він близько 15.30 год. направився до прокуратури Чаплинського району. Коли він зайшов до прокуратури, то його одразу оточили незнайомі особи, які почали предявляти свої службові посвідчення, серед них був слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 Вказані особи одразу забрали у нього ключі від автомобіля та не давали йому можливості залишити приміщення прокуратури. Вважав, що його затримання було здійснено без будь - яких підстав з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було повідомлено про підстави затримання, не складено протокол про затримання та не вручено його копії затриманій особі, не було повідомлено про його затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім'ї та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, слідчий прокуратури Херсонської області повідомив його, що у нього є ухвала суду на обшук та в ході проведення обшуку запропонував добровільно видати його мобільний телефон, кошти у сумі 1000 доларів США. В порушення вимог КПК України копію вказаної ухвали суду скаржнику ніхто не надав, не оголосив її.

В ході обшуку з його автомобіля була вилучена папка з грошима, яку він мав передати своїй знайомій, його мобільний телефон Нокіа 6700 з карткою мобільного оператора МТС. У скаржника з рук зробили змиви серветками та після проведення вказаних дій приблизно о 17.10 годині його відпустили, що свідчить про утримання його слідчим прокуратури Херсонської області на протязі майже 3 годин.

Вважав, що слідчим прокуратури безпідставно вилучено та утримується його мобільний телефон. Так, коли у нього запитували чи згоден він видати свій телефон, він дійсно не заперечував. Проте, вважав, що його оглянуть на місці та повернуть, чого зроблено не було, чим було порушено вимоги ст. 167, 168 КПК України щодо тимчасового вилученням майна. Просив відповідно до вимог ст. 169 КПК України зобовязати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, оскільки воно утримується безпідставно та скаржника не повідомлено про підозру, клопотання до суду про арешт належного йому мобільного телефону не подавалося, слідчим його не повернуто.

Після проведення обшуку йому не було вручено копію протоколу обшуку чи будь-яких інших документів про вилучення у скаржника речей. Вважав, що слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, а також не вручено йому копію ухвали про обшук та протоколу обшуку.

Також зазначив, що він звертався із скаргою на зазначені дії слідчого до слідчого судді Скадовського районного суду, відповідно до ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 йому повернуто матеріали скарги, оскільки досудове слідство здійснюється слідчим прокуратури Херсонської області, яка знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_2 був обмежений у своїх діях близько 2 годин 30 хвилин, в цей час проводився обшук його автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що затримання ОСОБА_2 слідчим не здійснювалося, тому протокол про затримання не складався, тому не повідомлялися родичі та центр про затримання особи. ОСОБА_2 протягом зазначеного захисником часу приймав участь у проведенні обшуку його автомобіля. Обшук проводився без ухвали слідчого судді, оскільки це був невідкладний випадок, тому ухвала про обшук не оголошувалася. Чому не вручена копія протоколу обшуку ОСОБА_2 та документ про вилучення у нього мобільного телефону пояснити не зміг. Вважав вилучення телефону законним, оскільки наявна ухвала слідчого судді від 22.06.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_2, в т.ч. до мобільного телефону. Вважав вимоги скаржника безпідставними, у задоволенні скарги просив відмовити через необґрунтованість.

Скаржник та слідчий Ковальов В.А. в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані учасниками розгляду матеріали,слідчий суддя приходить до висновку,що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42015230000000158 від 11.06.2015 року щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

В ході обшуку, проведенного слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 11.06.2015 року у період з 15 години 15 хвилин до 16 години 50 хвилин, автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) JHMHD162108414025, за участю ОСОБА_2., його користувача, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр банкноти по 100 доларів США серії та номер: HF 13069883С; НВ 38749422N; KK 61317917B; KB 73499636H; HB 57082718I; HB 57082716I; HB 57082717I; HB 57082714I; HB 47802158H), одержані ОСОБА_4 від ОСОБА_5; військовий квиток НО6004474 від 14.10.1994 ОСОБА_5; 5 рентгезнімків ОСОБА_5; кардіороздруківка; карта обстеження та медичного огляду ОСОБА_5; 2 медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_5; повістка солдату ОСОБА_5; мобільний телефон Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора 8938001230301616137; спиртова серветка із змивом з правої руки ОСОБА_2; спиртова серветка із змивом з лівої руки ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Комсомольського райсуду м. Херсона від 15.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в наданні дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) JHMHD162108414025, власником якого є ОСОБА_6, та який фактично використовує ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 42015230000000158 у звязку з відсутністю підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для його задоволення, а саме: недоведена неможливість отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді на проведення зазначеного обшуку та наявність невідкладного випадку для проникнення в інше володіння особи (транспортний засіб), судом підстав для здійснення таких дій з наданих до клопотання матеріалів не встановлено, а також істотно порушені строки звернення до суду з таким клопотанням.

Враховуючи, що обшук проводився без ухвали слідчого судді та прокурором не доведено виконання слідчим прокуратури вимог ст.236 ч.9 КПК щодо вручення ОСОБА_2 другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна як особі, у якої проведено обшук, суд вважає вимоги скаржника в частині визнання незаконними дій слідчого щодо не вручення ОСОБА_2 копії протоколу обшуку та зобовязання слідчого вручити йому копію вказаного протоколу такими що підлягають задоволенню, а в частині визнання незаконними дій слідчого щодо не оголошення ухвали суду про проведення обшуку та зобовязання надати її копію суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Вимогу щодо зобовязання слідчого надати копію іншого документу щодо вилучення мобільного телефону суд вважає зайвою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в протоколі обшуку зазначено про вилучення майна ОСОБА_2 , в т.ч. і мобільного телефону. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Вимоги щодо визнання незаконними дій слідчого в частині вилучення належного скаржнику майна - мобільного телефону Нокіа 6700 з сім-карткою під час обшуку 11.06.2015 року та зобовязання слідчого його повернути скаржнику суд вважає такими, що підлягають задоволенню згідно вимог ст.169, ч.6 с.173, 307 КПК України, оскільки прокурором не доведено законність утримання слідчим прокуратури зазначеного майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

Доводи прокурора про наявність ухвали про тимчасовий доступ до майна ОСОБА_2 від 22.06.2012 року, в т.ч. до мобільного телефону, суд до уваги не приймає, оскільки надає оцінку діям слідчого на час вилучення цього майна, а зазначена ухвала не впливає на оцінку відповідності дій слідчого вимогам кримінально-процесуального законодавства на момент його вилучення.

Враховуючи, що судом відкрито провадження за скаргою в частині всіх зазначених вимог та результатом розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час судового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання вчинити певну дію, зобовязання припинити дію, відмова у задоволенні скарги, а оскарження під час досудового розслідування процесуальних дій слідчого в частині не складення слідчим протоколу про затримання, не повідомлення родичів та центру з надання безоплатної правової допомоги про затримання, отримання змивів з рук не передбачено вимогами ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна, суд вважає необхідним в задоволенні зазначених вимог відмовити.

Строк звернення з даною скаргою скаржником не порушено, з огляду наухвалу Скадовського районного суду м. Херсонавід 16.06.2015, якою йому повернуто матеріали скарги та розяснено право на подачу скарги до Комсомольського районного суду м. Херсона за місцем розташування органу досудового слідства.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 нанеправомірні дії слідчого та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невручення ОСОБА_2 копії протоколу обшуку від 11.06.2015року та вилучення у нього мобільного телефону Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора 893800123030161613 за кримінальним провадженням № 42015230000000158.

Зобовязати слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 копію протоколу від 11.06.2015року про обшук автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) JHMHD162108414025, власником якого є ОСОБА_6, та який фактично використовує ОСОБА_4, та повернути ОСОБА_2 вилучений згідно зазначеного протоколу обшуку мобільний телефон Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора 893800123030161613 за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за № 42015230000000158 від 11.06.2015 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_7