Постанова № 46105760, 24.11.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4759/14-п

Провадження № 3/648/1083/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2014 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 48 YP, державний номерний знак 220934, по вул. Пугачова в м. Херсоні, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, а саме по площі Ганібала (круговий рух), в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF 48 YP, державний номерний знак 220934, який належить Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, з включеними проблисковими маячками та з гучномовною сиреною, рухався на виклик по вул. Пугачова в бік площі Ганібала та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по площі Ганібала, так як вищевказаний транспортний засіб не надав йому дороги при наявності включених проблискових маячків та гучномовної сирени.

Незважаючи на те, що правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, так як в ході судового засідання не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух на службовому автомобілі перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди з включеними проблисковими маячками та з гучномовною сиреною, крім того в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA AVENSIS, який здійснював рух по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Червонопрапорна в сторону провулка Козацький. При виїзді на площу Ганібала, він ввімкнув лівий поворот та здійснив поворот по колу по площі Ганібала на вул. ОСОБА_3 для подальшого руху в сторону провулка Козацький. При виконанні даного маневру, він почув удар в праву переднюю частину автомобіля, транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF 48 YP, державний номерний знак 220934, який рухався зі сторони вул. Пугачова без ввімкнутих проблискових маячків та гучномовної сирени на великій швидкості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв., він разом ОСОБА_1, на автомобіля ЗАЗ TF 48 YP, державний номерний знак 220934, який належить Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області рухалися на виклик з включеними проблисковими маячками та з гучномовною сиреною по вул. Пугачова в бік площі Ганнібала. Зі сторони Центрального ринку по вул. К. Маркса рухався автомобіль TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, а саме "прийняв вправо", однак автомобілі всеж таки зіткнулися. Після дорожньо-транспортної пригоди, а саме в момент зупинки, від виключив проблискові маячки та гучномовну сирену та підійшов до транспортного засобу автомобіля TOYOTA AVENSIS.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу з обслуговування м. Херсон ОСОБА_5, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що 20.09.2014 року, близько 09 год. 20 хв. прибувши на виклик, він зіфіксував дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу автомобіля TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ TF 48 YP, державний номерний знак 220934, під керуванням водія ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення за поруцшення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України був складений відносно ОСОБА_1, так як автомобіль TOYOTA AVENSIS знаходився на головній дорозі, а ОСОБА_6 зобов`язаний був його пропустити. Крім того, автомобіль ЗАЗ TF 48 YP знаходився на проїзджій частині дороги без увімкнутих проблискових маячків та гучномовної сирени. Коли він складав протокол та відбирав пояснення, через 15 хв. "з'явилися" свідки, які давали протиречиві пояснення, щодо проблискових маячків та гучномовної сирени.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, суду пояснив, що 20.09.2014 року, близько 09 год. 20 хв. він був присутній в якості понятого при складанні працівниками міліції схеми дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ TF. В момент складання схеми, на автомобілі ЗАЗ TF. проблискові маячки та гучномовна сирена були виключені. Складена працівниками міліції схема відповідала дійсній обстановці дорожньо-транспортної пригоди та була ним підписана.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху - доведена та він підлягає відповідальності за ст. 124 КпАП України, так як він повинен був пропустити автомобіль TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, який в момент дорожньо-транспортної пригоди вже рухався зі сторони вул. Червонопрапорна по головній дорозі.

Односно, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8 (який поянив, що 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв. він знаходився на робочому місці в магазині Ютел, що розташований по вул. К. Маркса, 94, та почув звук "сирени", а потім звук удару, а коли виглянув у вікно, то побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля TOYOTA AVENSIS4 АТ та автомобіля ЗАЗ TF 48 YP. Дати свідчення його попросили працівники служби охорони) та ОСОБА_9, (який пояснив, що 20.09.2014 року о 09 год. 20 хв. він рухався на власному автомобілі по вул. Миколаївське шосе в сторону площі Ганібала та був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, а саме: автомобіля TOYOTA AVENSIS, який рухався зі сторони вул. Червонопрапорна по головній дорозі, а саме площі Ганібала, при цьому автомобілі, які їхали з вул. ОСОБА_3 зі сторони Центрального ринку, надавали перевагу в русі даному автомобілю. В цей час зі сторони вул. Пугачова рухався на великій швидкості без наявності включених проблискових маячків та гучномовної сирени автомобіль ЗАЗ TF 48 YP, який не пропустив автомобіль TOYOTA AVENSIS, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Так як він поспішав, що поїхав в справах, однак через деякий час повернувся та надав свідченнгя працівникові міліції. з приводу дорожньо-транспортної пригоди, очевидцем якої був), так як дані свідки, з пояснень інспектора ДПС взводу з обслуговування м. Херсона ОСОБА_5 на місці пригоди не знаходились, очевидцями події не були та прибули тільки на місце дорожньо-транспортної пригоди через 15 хвилин після того, як він почав відбирати пояснення у водіїв.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 279, 280. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання_____

Постанова набрала чинності________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113106700016, ЄДРПОУ 37959517 МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, код ЄДРПОУ 37949011, код МФО 852010 р/р 31217206700016 в 15-ти денний термін.