Ухвала суду № 46105446, 04.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/8831/14 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.

Справа № 2029/4110/12 Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 по вищезазначеній справі.

На це рішення 27.11.2014р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в передбачений законом строк подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційне провадження по вищезазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в повному обсязі не відповідає вимогам п.п. 5-7

ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянт в повному обсязі не згодний з оскаржуваним рішенням районного суду, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено позов ОСОБА_3

Однак прохальна частина апеляційної скарги містить клопотання про зміну або скасування вищезазначеного рішення районного суду та ухвалення нового рішення по суті тільки в частині вирішення позовних вимог позивача без зазначення здійснення апеляційним судом процесуальних дій щодо позову ОСОБА_3 (п.6).

Також в п. 7 апеляційної скарги міститься клопотання про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто всупереч вимогам ст.. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткості та визначеності щодо необхідності здійснення апеляційним судом процесуальних дій за цією скаргою та за заявленими сторонами позовними вимогами.

Крім того посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення правочину недійсним заявлені без застосування наслідків недійсності, тому судовий збір сплачується як із немайнового спору, апелянтом не сплачено цей судовий збір відповідно до

п.п. 2,8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки в апеляційній скарзі міститься клопотання про скасування рішення районного суду в повному обсязі, тобто також й у частині задоволення позову ОСОБА_3, вимоги якого носять майновий характер, апеляційна скарга відповідно до п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути сплачена також судовим збором в сумі 393,78 грн., виходячи з ціни позову ОСОБА_3 в сумі 78756, 00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення, що одночасно містить вирішення спору щодо майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Таким чином, при оскарженні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинна бути сплачена судовим збором в сумі 515, 58 грн. (121,80 + 393,78 = 515, 58)

Зазначені виплати апелянтом не сплачені.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без руху для сплати судового збору в сумі 515 грн. 58 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме - наданням нового тексту апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України з її копіями для інших учасників процесу та для сплати судового збору в сумі 515,58 грн. на вищезазначений рахунок з наданням до суду оригіналу квитанції.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: