Ухвала суду № 46105434, 17.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/1221 /15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.

Справа № 2012/5645/12 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, (правонаступники ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 Іда Борисівна) до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нежитлових приміщень та за зустрічними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_6, (правонаступники ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 Іда Борисівна), треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_8

Вирішене питання про стягнення судових витрат.

На це рішення районного суду 12.01.2015р. ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Однак апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2014р. про відновлення провадження у справі та залучення правонаступників (а.с 238 т.1) у якості одного з правонаступників померлого позивача ОСОБА_6 залучена до справи ОСОБА_4

Прізвище цього учасника процесу у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. зазначено: у вступній та резолютивній частинах як ОСОБА_10, а в описовій частині як ОСОБА_11 (а.с. 170-171 т.2)

Згідно апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 прізвище правонаступника позивача зазначено як ОСОБА_12

Різне написання прізвища в оскаржуваному рішенні суду вказаного учасника процесу унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суду першої інстанції слід надати строк, повернувши справу до суду.

Керуючись ч.6 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, (правонаступники ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 Іда Борисівна) до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нежитлових приміщень та за зустрічними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_6, (правонаступники ОСОБА_1 Б, ОСОБА_2, Бетман ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4 Іда Борисівна) треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків, надавши для цього два тижні з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: