Постанова № 46105417, 21.03.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/587/14-п

Провадження № 3/648/220/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2014 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, в смт. Білозерка по вул. Михайлевського Херсонської області, керував транспортним засобом-автомобілем Тойота , державний номерний знак А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому зсіданні ОСОБА_1, вину не визнав, суду пояснив, що 31 січня 2014 року о 00 год. 10 хв. він знаходився біля свого автомобіля Тойота , державний номерний знак А НОМЕР_1., який був припаркований неподалік від його будинку. В цей час до нього підїхали інспектори Державтоінспекції та запропонували надати документи на транспортний засіб та пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, так як, вони стверджували, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Крім того, вони запропонували йому надати письмові пояснення та підписати протокол, в якому вже були вписані прізвища свідків. Від проходження огляду та дачі пояснень він відмовився, так як в той день ні спиртні напої, ані наркотичні засоби не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що 31 січня 2014 року о 00 год. 40 хв. його запросив інспектор Державтоінспекції в якості свідка, того, що в його присутності громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Тойота з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий : запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання інспектора пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Про цей факт він засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення та надав письмове пояснення. Так як на вулиці був сильний мороз то протокол та пояснення він підписував в машині.

поясненнями інспектора Кисельова І.В, який пояснив, що 31 січня 2014 року, близько 00 год. 10 хв. ним на маршруті №1; 2; 5 був зупинений транспортний засіб автомобіль Тойота , державний номерний знак А НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_1 Даний водій транспортного засобу знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:

запахалкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився, а тому він запросив свідків, та в їх присутності запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або ж у медичному закладі та надати пояснення, але водій відмовився. Свідки надали пояснення та засвідчили даний факт в протоколі про амніністративне правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 31 січня 2014 року, близько 00 год. 30 хв. він був присутній, коли працівники міліції пропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення. На протоколі, який надавася для підпису ОСОБА_1 вже стояли підписи понятих.

Однак, дані пояснення не можуть бути прийняті судом, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В разу незгоди правопорушника із протоколом, він мав можливість самостійно пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, однак цього не зробив.

Із письмового пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_5, вбачається, що в ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 00 год. 40 хв. були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та в їх присутності він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер або ж у медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України доведена та він підлягає відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 279, 280. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання_____

Постанова набрала чинності________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113106700016, ЄДРПОУ 37959517 МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24103748, код МФО 852010 р/р 31217206700016 в 15-ти денний термін.