Ухвала суду № 46105247, 01.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4707/2015 Головуючий 1 інст. Демченко І.М.

Справа № 628/1054/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Суддя вирішив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на 9/10 частин житлового будинку №3-а по вул..Шевченко і на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді як незаконну та ухвалену з порушенням норм процесуального права, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує: що до заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані в ухвалі судді будинок і квартира належать саме їй, відповідачу ОСОБА_3; що позивач не надав доказів про вартість зазначеного нерухомого майна, який би свідчив про співмірність вжитих заходів позовним вимогам; що позивач не надав суду доказів існування загрози виникнення ускладнень при виконанні рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд на це уваги не звернув і постановив ухвалу про забезпечення позову.

Крім того, вказує ОСОБА_3, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до неї про стягнення боргу за договором позики відкрито ухвалою судді лише 16 квітня 2015 року, а ухвала про забезпечення позову постановлена 27.03.2015 року, тобто поза межами будь-якої стадії цивільного процесу по даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі доводи.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердила, що вказані в ухвалі квартира №33 по вулиці Цюрупи і 9/10 частин будинку №3-а по вулиці Шевченко в м. Купянськ дійсно належать їй на праві приватної власності, однак суд не зясував вартість вказаного майна та не визначився, чи спів мірні заходи з позивними вимогами. Також вказувала, що в дійсності гроші від ОСОБА_4 не отримувала, розписка написана нею під примусом і з цього приводу вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою яка внесена до ЄРДР, здійснюється розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 додатково звернула увагу на те, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем (ФОП), а безпідставне обмеження її у здійсненні права власності нерухомим майном обмежує її права.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, вказуючи, що він за договором позики надав ОСОБА_3 грошові кошти, однак взяті зобовязанні ОСОБА_3 не виконує, обумовлені договором кошти не повертає, ухиляється від виконання зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З наданих апеляційному суду копій матеріалів справи вбачається, а сторонам не оспорюється, що 27.03.2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 про стягнення боргу у сумі 457870 грн. за договором позики з ОСОБА_3, а також заява ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: житловий будинок №3-а по вул. Шевченко і квартиру АДРЕСА_2.

В той же день, 27.03.2015 року суддею Купянського міськрайонного суду Харківської області постановлена ухвала про задоволення заяви позивача ОСОБА_4 і накладення арешту на вказане майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики постановлена 16 квітня 2015 року.

Отже, питання про вжиття заходів забезпечення позову, усупереч вимог ст.151 ЦПК України, вирішено до відкриття провадження за позовом ОСОБА_4, тобто поза межами провадження по справі.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач у суді апеляційної інстанції підтвердила належність саме їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 і 9/10 частин житлового будинку №3-а по вул.Шевченко в м. Купянську, але доказів, які б свідчили про не співмірність заходів забезпечення заявленим позовним вимогам не надала, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про існування загрози створення відповідачем ускладнень у вирішенні спору і виконанні рішення підлягає задоволенню.

На користь цього висновку свідчить заперечення ОСОБА_3 факту отримання грошей у сумі 400000 грн. за договором позики від 13.09.2014р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_8, а також її посилання на вжиті нею заходи з метою уникнення виконання зобовязання за договором позики.

Вимоги ОСОБА_3 та її представника про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки це позбавить позивача на отримання передбаченого законом ефективного захисту його порушеного права у разі задоволення позову. Разом з тим, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються після вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скасувати і ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_4 від 27 березня 2015 року про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт

- на 9/10 частин житлового будинку № 3-а, розташованого по вулиці Шевченко в Куп'янську Харківської області, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 61,1 реєстраційний номер майна : 4253152, що належить ОСОБА_3 на приватної спільної часткової власності по договору купівлі-продажу № 1213 від 28.03.2012 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_9 Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області;

- на однокімнатну квартиру № 33 в будинку № 27-6 по улиці Цюрупи в м. Куп'янськ Харківської області, загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., реєстрації: номер майна : 14024742, яка належить в цілому на праві приватної власності ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу № 1012 від 03.03.2006р., посвідченому приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11.

Ухвала про забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі та ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: