Ухвала суду № 46104790, 29.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/6404/14 Головуючий 1 інстанції справа № 638/1616/14-ц ОСОБА_1

Категорія договірні Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду вказаним позовом, в подальшому уточненим, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами СM-SME 701/046/2006 від 20.10.2006 року у загальному розмірі 2 214 471,12 грн. та СM-SME 701/170/2008 від 13.05.2008 року у загальному розмірі 1 780,573,67 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договорами СM-SME 701/046/2006 від 20.10.2006 року та СM-SME 701/170/2008 від 13.05.2008 року по тілу кредиту, нарахованим відсоткам за користування коштами, при цьому судом зменшено розмір нарахованої банківською установою пені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати останнє, й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак, резолютивна частина рішення, яка була проголошена судом в судовому засіданні 04 серпня 2014 року, та резолютивна частина повного тексту оскаржуваного рішення є різними за своїм змістом, а саме в тій її частині, що стосується стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» розміру нарахованої пені.

Так, у резолютивній частині рішення, проголошеної в судовому засіданні вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СM-SME 701/046/2006 по тілу кредиту…та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 449 521,28 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 701/170/2008 по тілу кредиту… та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 358 289,98 грн.» (а.с. 117).

У резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СM-SME 701/046/2006 від 20.10.2006 року станом на 16.01.2014 року у розмірі 2 214 471,12 грн, що складається з … та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 56 239,37 доларів США, усього 115 820 доларів США, що еквівалентно 925 751,66 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СM-SME 701/170/2008 від 13.05.2008 року, що становить … та заборгованості нарахованої пені у розмірі 44 825 доларів США, усього 92 732, 27 доларів США, в гривнях 741 209,03 грн.» (а.с. 121).

Вказана описка, допущена Дзержинським районним судом м. Харкова у резолютивній частині рішення від 04 серпня 2014 року, що стосується дійсного розміру стягнутої з відповідачки ОСОБА_4 заборгованості, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, в якому саме обсязі позовні вимоги було задоволено, та, відповідно, що є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, судом першої інстанції невірно зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_4, а саме: замість вірного «Іларіонівна» вказано «Ілларіонівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: