Рішення № 46104085, 01.07.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3240/15-ц

Провадження № 2/635/1814/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

заочне

01 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 50643,46 гривень; витрати на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин на 18 км автодороги «Харків-Зміїв-Балаклія» відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля AUDI 80, державний реєстраційний номер 28161ХВ під керуванням позивача та автомобіля CITROEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача. Вказана дорожньо-транспортна подія відбулася з вини ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль «AUDI 80», державний реєстраційний номер 28161ХВ, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким на підставі довіреності володіє позивач отримав механічні пошкодження, чим останньому завдано матеріальної шкоди на суму 50643,46 гривень. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 гривень. Відповідач добровільно завданих збитків не відшкодував, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій підтримав вимоги позивача в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі письмової згоди позивача, представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Третя особа в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин на 18 км +100 м автодороги „ «Харків-Зміїв-Балаклія» відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля AUDI 80, державний реєстраційний номер 28161ХВ під керуванням позивача та автомобіля CITROEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача, про що свідчить довідка органу внутрішніх справ Харківського району та міста Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області, видана на імя ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року (справа № 635/9498/14-п), ОСОБА_2 визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної події, яка відбулася 10 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 10 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин на 18 км +100 м автодороги „ «Харків-Зміїв-Балаклія» автомобілю AUDI 80, державний реєстраційний номер 28161ХВ, спричинені механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток на суму 50643,46 гривень, про що свідчить звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1-13, виконаний субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 на замовлення позивача, 10 листопада 2014 року, оцінювач ОСОБА_6

Власником пошкодженого автомобіля AUDI 80, державний реєстраційний номер 28161ХВ, зареєстрований ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 695880, видане Дергачівським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 26 грудня 2003 року.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи що, в результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль позивача, ДТП сталася з вини відповідача та останній не відшкодував завдані ним збитки, тому суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643,46 гривень, при цьому суд також враховує, що третя особа ОСОБА_3, за яким зареєстрований пошкоджений автомобіль, у судове засідання не зявився самостійні вимоги про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля не заявив.

Також, суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700,00 гривень оскільки на підтвердження оплати таких послуг позивач надав суду квитанцію № 118994 від 20 жовтня 2014 року.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача грошової суми на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700 гривень, суд відмовляє, оскільки позивач не надав розрахунків витрат часу, витраченого юристом на правову допомогу та доказів на підтвердження наданих юридичних послуг.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 22; ч. 1 ст. 1166; ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643 (пятдесяти тисяч шістсот сорок три) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 506 (пятсот шість) гривень 44 копійки.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна