Ухвала суду № 46103701, 03.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.07.2015

Справа № 644/6677/15-к

н/п 1 кс/644/433/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., за участю прокурора Тоічкіна С.М., слідчого Лапенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12015220530001098 від 11.04.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Головного територіального Управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д.) а саме реєстраційної справи ТОВ « Мастерікс», код за ЄДРПОУ 38965610 з можливістю вилучення копій вказаної реєстраційної справи.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12015220530001098 від 11.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Так, 10.04.2015 р. до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона повідомляє, що невстановлені особи підробили її документи та зареєстрували на неї ТОВ «Дата Город» та ТОВ «Мастерікс».

При допиті ОСОБА_3 показала, що в листопаді 2014 року до неї звернулась її знайома ОСОБА_4 та попросила у неї надати документи для відкриття банківського рахунку для ОСОБА_5 Вона погодившись надала свої документи. В подальшому дізналася, що на її імя зареєстровано 2 підприємства - ТОВ « Дата Город» та ТОВ « Мастерікс», документів на реєстрацію яких ніколи не надавала.

В ході досудового розслідування з ДФС України отримано відомості про те, що ТОВ «Дата Город» зареєстровано у ДПІ у Дарницького району м. Києва, орган державної реєстрації - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві.

Таким чином слідчий зазначає, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням для встановлення обєктивних даних, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до створення та реєстрації вказаних підприємств, виникла необхідність у доступі до документів (які містять конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю), та перебувають у володінні Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, а саме реєстраційної справи ТОВ «Мастерікс», код ЄДРПОУ 38965610, з можливістю вилучення копій вказаної реєстраційної справи, з метою її використання для доведення обставин під час проведення досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України 3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як зазначено у ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В той же час у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається із клопотання слідчого, підставою для звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю) з можливістю вилучення копій документів є необхідність отримання інформації, що міститься в реєстраційній справі ТОВ «Мастерікс», з метою її використання для доведення обставин під час проведення досудового розслідування, встановлення обєктивних даних, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до створення та реєстрації вказаних підприємств,

При цьому, в матеріалах поданих до суду разом з клопотанням відсутні дані про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, тобто ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Натомість містяться дані про посвідчення нотаріусом документів за участю самої ОСОБА_3, що не свідчить про їх підроблення.

Таким чином аналізуючи клопотання подане слідчим, а також вивчивши матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано допустимих доказів передбачених КПК України, які б давали підстави до задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поданого слідчим СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова лейтенантом міліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12015220530001098 від 11.04.2015 року, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :