Ухвала суду № 46102823, 26.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9281/15-к

н/п 1-кс/640/3973/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора Омельченко І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220000000435 від 24 травня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12015220000000435 від 24 травня 2015 року про арешт майна ОСОБА_3, а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 24 травня 2015 року приблизно о 02:45 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, без посвідчення на керування транспортним засобом і реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2101 р.н. 72-46 ХКЖ , на якому рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Салтівське Шоссе м. Харкова, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Під час руху в районі розташування будинку № 113 по вул. Ак. Павлова м. Харків, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП невстановлений пасажир автомобіля загинув на місці пригоди.

Згідно довідки з УДАІ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що власником вказаного автомобілю «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ, є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область Харківський район, с. Циркуни, вул. 1 травня буд. 35.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події 24.05.2015 вилучив автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Згідно довідки з УДАЇ, вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_3, який мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. 1-травня, буд. 35.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, власник транспортного засобу, у судове засідання не викликався, так як згідно з наданим слідчим рапортом останній помер.

Підозрюваний ОСОБА_4 володілець транспортного засобу та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220000000435 від 24 травня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220000000435 від 24 травня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ.

Зберігати автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. 72-46 ХКЖ на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: смт. Подворки, вул. Дзержинського 1, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський