Ухвала суду № 46102805, 25.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20022/13-к

н/п 1-кс/640/3926/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «СУПІНА АГРО», код ЄДРПОУ 34173581, юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, а саме: по Публічному Акціонерному Товариству «КРЕДІ ОСОБА_3»: №26003011391010 (долари США), № 26002011391000 (українська гривня). Адреса ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» Київ, інд.01034 вул. Володимирська, 23-а, м. Київ, Харківська міжрегіональна дирекція «КІБ» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» інд. 61072, вул. Отакара Яроша, 24-Б, м. Харків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У своєму клопотанні необхідність арешту майна ТОВ «СУПІНА АГРО» слідчий обґрунтовує поданим представником ТОВ «Компанія «БОТІК» цивільним позовом.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні: «генеральний директор ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам власників вказаних земельних ділянок, у вигляді матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах, на загальну суму 2707082,4 грн.»

Однак, слідчим не зазначено, в межах якої суми має бути накладений арешт на банківські рахунки ТОВ «СУПІНА АГРО» № 26003011391010 (долари США), № 26002011391000 (українська гривня), відкриті в ПАТ «АГРІКОЛЬ БАНК», що позбавляє суд можливості визначити, в якому розмірі необхідно обмежити права ТОВ «СУПІНА АГРО» шляхом накладення арешту на рахунки для забезпечення зазначеного цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України повернути старшому прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський