Постанова № 4610226, 14.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2009 р. № 2а - 2430/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Устинова І.А.,

при секретарі Мотельчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаїві справу за адміністративним позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ВАТ «Юженергобуд»про стягнення виплаченої допомоги на випадок безробіття,

за участю:

представника позивача Сіренко О.Ю.,

відповідач в судове засідання не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ «Юженергобуд»про стягнення виплаченої гр. ОСОБА_1. за період з 20 січня 2009 року по 08 квітня 2009 року допомоги на випадок безробіття в сумі 1326 гривень 88 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2009 року до Южноукраїнського центра зайнятості Миколаївської області звернулася гр.ОСОБА_1, звільнена 15.12.2008 року з ВАТ «Юженергобуд»за п.1 ст.40 КЗП України. Згідно з вимогами Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»громадянці ОСОБА_1. надано статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку з 20.01.2009 року по 08.04.2009 року їй була сплачена допомога на випадок безробіття в сумі 1326 гривень 88 копійок. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2009 року гр.ОСОБА_1. була поновлена на роботі в ВАТ «Юженергобуд». У відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача на основі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 1215-к від 15 грудня 2008 року ОСОБА_1. була звільнена з роботи з ВАТ «Юженергобуд»за п.1 ст.40 КЗоП України у звязку скороченням штатів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2009 року гр.ОСОБА_1. була поновлена на роботі мотористом бетонозмішувальної установки 3 розряду цеху УПТК ВАТ «Юженергобуд»з 15 грудня 2008 року..

З 20.01.2009 року по 08.04.2009 року вона перебувала на обліку в Южноукраїнському міському центрі зайнятості Миколаївської області і їй за цей час була сплачена допомога на випадок безробіття в сумі 1326 гривень 88 копійок.

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Юженергобуд»(промзона 55000 м.Южноукраїнськ Милаївська обл., р/р 26000282356060 в ЮУ Центральное ТОБО НФ «Приват Банк»МФО 326610, ЄДПРОУ 04630809) на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, р/р 37172003000460, МФО 826013, код 20911399 банк ГУДКУ Миколаївської області, 1326 гривень 88 копійок ( одну тисячу триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя І. А. Устинов