Постанова № 46101196, 01.07.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1131/15-ц

2-а/576/29/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.15 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою заступника начальника управління начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держави. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2000 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1. При купівлі квартири продавець повідомив, що крім власне самої квартири, він придбав також гараж та деревяну прибудову. Ця інформація підтверджувалась також схематичним планом земельної ділянки. З огляду на це, в 2002 році він відремонтував гараж. Оскільки він не має будівельної освіти та навичок у питаннях будівництва, то це будівництво дійсно велось без затвердження відповідної технічної документації. 13 серпня 2014 року головний державний інспектор інспекційного відділу ОСОБА_3 притягнув його до адміністративної відповідальності за проведене самовільне будівництво гаражу у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зваживши на невелику суму штрафу, він не став оспорювати цю постанову і в цей же день сплатив штраф, вважаючи що цим справа і закінчилась.

Однак, в другій половині травня 2015 року його викликали до державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, де він дізнався, що постановою заступника начальника управління начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держави. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як він фактично не будував гараж, а лише провів в ньому невелику перебудову на старому фундаменті. Крім того, він не був присутнім при складанні протоколу та не був присутнім при розгляді справи. Також позивач вважає, що розмір накладеного на нього стягнення не відповідає тяжкості вчиненого проступку, оскільки він є пенсіонером, отримує невелику пенсію і накладення на нього штрафу в сумі 5100 грн. поставить його у вкрай важке матеріальне становище.

Тому позивач просить скасувати вищевказану постанову від 19 лютого 2015 року та поновити строк на її оскарження, так як він був пропущений з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки той проводив будівництва гаражу без проекту та не виконав вимоги припису щодо усунення виявлених порушень. Також відповідач зазначає, що позивач пропустив строки на оскарження постанови від 19 лютого 2015 року без поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою начальника управління начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держави. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він не виконав вимоги припису №1116 від 1 серпня 2014 року, які були видані інспекцією ДАБК в Сумській області щодо оформлення документів на самочинно побудований гараж по вул. Інститутська, 10 в м. Глухові.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час відповідач жодним чином не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що вищевказана постанова від 19 лютого 2015 року була винесена на підставі протоколу про виявлене порушення в сфері містобудівної діяльності від 9 лютого 2015 року № 99

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , крім інших відомостей повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він має бути підписаний особою яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, позивач категорично заперечив в судовому засіданні, що він був присутнім при складанні протоколу 9 лютого 2015 року у відношенні нього. В свою чергу, відповідач до суду протокол про адміністративне правопорушення від 9.02.2015 року № 99 у відношенні ОСОБА_1 взагалі не представив і жодним чином не спростував пояснення позивача в цій частині.

Так само, позивач в судовому засіданні пояснював, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був присутнім і не був повідомленим про час та місце розгляди справи, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 19 травня 2015 року. Ці пояснення позивача також матеріалами справи жодним чином не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП з грубими порушеннями вимог ст.254, 256 та 268 КУпАП, а тому вищевказана постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана позивачем в Харківський апеляційний адміністративний суд області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ