Ухвала суду № 46101061, 02.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3298/15-ц

Провадження №2/592/1262/15

УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору міни квартири і частки житлового будинку, визнання права власності та виселення ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно позову ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 і частки житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, в частині відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 6/100 частини житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, застосувати наслідки недійсності договору в цій частині та визнати за ним право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми в частині 6/100; виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з самовільно зайнятих ними приміщень 1 - 5, 1 - 6, 1 - 7, що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за адресою вул. Цимлянська, 6 в м. Суми та зобовязати їх закласти двірні проходи між кімнатами 1 - 4 та 1 -5, між коридором 1 9 та кухнею 1 6, між кімнатами 1 7 та 1 8.

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про збільшення позовних вимог та подано суду позовну заяву, викладену у новій редакції, згідно якої ОСОБА_1 просить суд:

визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 і частки житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, в частині відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 6/100 частини житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, застосувати наслідки недійсності договору в цій частині та визнати за ним право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми в частині 6/100;

виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з самовільно зайнятих ними приміщень 1 - 5, 1 - 6, 1 - 7, що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за адресою вул. Цимлянська, 6 в м. Суми та зобовязати їх закласти двірні проходи між кімнатами 1 - 4 та 1 -5, між коридором 1 9 та кухнею 1 6, між кімнатами 1 7 та 1 8;

визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою по вул. Цимлянській, 6 у м. Суми між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_7 від 04.04.2008 р. по справі № 2-1383/08.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про збільшення позовних вимог, оскільки він не може попасти на свою частину домоволодіння, відповідачі не виконують рішення суду 2008 року, а про ці обставини йому стало відомо під час розгляду цієї справи в судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вказує що розпочато розгляд справи по суті, а заявлені вимоги в частині визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою не є збільшенням вимог, а є іншим предмет спору.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом розпочато розгляд справи по суті, особи, які беруть участь у справі надали пояснення по суті спору, що є предметом судового розгляду.

Подана представником позивача ОСОБА_2 на збільшення позовних вимог позовна заява, викладена у новій редакції і пункт 3 містить вимогу про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою по вул. Цимлянській, 6 у м. Суми між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса від 04.04.2008 р. по справі № 2-1383/08, яка не була предметом первісного позову, тобто відбулося не збільшення позовних вимог, а змінено предмет позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява від 02.06.2015 р. в частині вимог про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою по вул. Цимлянській, 6 у м. Суми між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (пункт 3) повинна розглядатись в іншому провадженні, а тому її в зазначеній частині позовних вимог слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ч. 2 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в редакції від 02.06.2015 р. в частині вимог про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою по вул. Цимлянській, 6 у м. Суми передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап