Ухвала суду № 46100011, 01.07.2015, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/748/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 44688,98 грн. та судові витрати.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника у зв'язку з територіальною віддаленістю.

Відповідач у судові засідання 10 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 01 липня 2015 року не з'явився. Судові повістки, адресовані відповідачу повертаються на адресу суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Отже, суд приходить до висновку, що представником позивача не зазначено точні і докладні відомості про відповідача, що має значення для повідомлення його та забезпечення його явки у судове засідання, як цього вимагає ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже, неповідомлення сторони у справі тягне за собою порушення принципу змагальності сторін, що позбавляє можливості суд всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У зв'язку з тим, що особисто представник позивача в судові засідання не з'являється, останньому було надіслано повідомлення з пропозицією надати адресу місця проживання відповідача для своєчасного його повідомлення про день та час розгляду справи.

Однак, представник позивача надану судом пропозицію проігнорував.

Частиною 9 ст.74 ЦПК України встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються у суд через оголошення у пресі.

Однак, незважаючи на дану норму закону, представником позивача, як особою, яка найбільше зацікавлена в найшвидшому розгляді справи, не було ініційовано здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Зі змісту ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем надана адреса відповідача, однак вказана адреса виявилась недостовірною. а виправити дану неточність позивач не намагався.

Законодавець в частині 2 ст.6 ЦПК України чітко зазначив, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.

Тому, будь-які спроби суду з власної ініціативи встановити місцезнаходження сторони може свідчити лише про особисту заінтересованість та упередженість.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є перш за все забезпечення кожному право на справедливий суд, як це передбачає ч.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зі змісту ст.207 ЦПК України вбачається, що відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників, оскільки це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

При подачі позовної заяви, вказана вимога позивачем не виконана та не усунена під час перебування справи у провадженні суду.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 12 серпня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у пункті 7 зазначив, що якщо порушення правил статті 119 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Крім того, ч.1 ст.157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, остання зареєстрована у суді 13 травня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу Дубровицького районного суду Рівненської області про отримання вх.№2396.

Отже, на день постановлення ухвали, дана цивільна справа перебуває у провадженні суду майже два місяці з вини позивача у зв'язку з неповідомленням достовірного місцезнаходження відповідача.

Тому, виходячи з точки зору розумності строків розгляду справи та недодержання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4