Постанова № 4609926, 08.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2009 р.                                                                                 № 2а - 2032/09/1470

м.Миколаїв

18:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,

за участю представників:

позивача: Стаднійчук Т.А.–дов. №1041/9/10-007 від 10.03.2009,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 доТОВ "Ден Торг", пр. Миру, 2-Б,Миколаїв,54034 пронадання позивачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевіркиТОВ «Ден Торг» на протязі 5-ти робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Горбачовим Євгеном Юрійовичем.,            в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ден Торг»на протязі 5-ти робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Горбачовим Євгеном Юрійовичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу було направлено обов’язковий письмовий запит від 28.04.2009 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ПП «Нікмашторг», на який відповідач, у визначений законодавством строк, пояснень не надав.

          Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Ухвала суду від 25.05.2009 та позовна заява з додатками, направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою (арк.спр.14-26).

          У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт від 12.05.2009 обстеження місцезнаходження відповідача (арк. спр.6), з якого вбачається, що за юридичною адресою –м.Миколаїв, пр..Миру, 2/Б ТОВ «Ден Торг»не знаходиться.

За вказаних обставин, суд вважає недоцільним відкладення розгляду справи у зв’язку з неприбуттям відповідача вперше у судове засідання.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 08.07.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у ДПІ Ленінського району з 26.05.2008 за реєстраційним №11930234932 та, у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ (далі –Закон №1251-ХІІ) зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Частиною 6 статті 111 Закону №509-ХІІ встановлено, що позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.1).

Відповідно до ч.8 ст.111 Закону №509-ХІІ орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

В якості доказу, який свідчить про необхідність проведення позапланової перевірки позивачем надано суду обов’язковий письмовий запит від 28.04.2009 №3055/10/23-315, який був отриманий представником відповідача (арк.спр.4, 5).

Оскільки відповідач на письмовий запит ДПІ жодних пояснень, у встановлений законом строк, не надав, у відповідності з ч.8 ст.111 Закону №509-ХІІ позивачем був виданий наказ №311 від 12.05.2009 про проведення виїзної позапланової перевірки відповідача (арк.спр.10) та видано направлення на проведення перевірки №379/23-300 (арк.спр.11).

На підставі прийнятого наказу та направлення на проведення перевірки, працівники ДПІ вийшли для проведення позапланової перевірки за юридичною адресою відповідача: пр.Миру, 2-Б, м.Миколаїв та фактичною адресою: вул.Єсеніна, 9, де було встановлено, що відповідач за вказаними адресами не знаходиться, про що було складено акт обстеження місця знаходження суб’єкта господарювання №214/23-300/35938846 від 12.05.2009 (арк.спр. 6).

В зв’язку з тим, що направлення на проведення перевірки не було вручено директору підприємства відповідача, працівниками ДПІ складено акт про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Ден торг» (арк.спр.7).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Надати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34034404) дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ден Торг» (пр.Миру, 2-Б, м.Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 35938846) на протязі 5-ти робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Горбачовим Євгеном Юрійовичем.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20.07.2009