Ухвала суду № 46099258, 08.05.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

УХВАЛА

Іменем України

Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5928/15-к

Провадження № 1кс-554/2948/2015

08 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

за участю прокурора Драпака А.О.

слідчого Пецяк Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015170040000805 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави юристом 3 класу ОСОБА_4, про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23.03.2015 року близько 13 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на вул. Комсомольській м. Полтава, біля будинку № 42-А з квартири №13, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку спецзасобу ПМР вартістю 15 000 грн., належного ОСОБА_6, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2015 року близько 13.00 години., ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, діючи повторно, з прямим умислом із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Навроцького м.Полтава, в будинку № 11 з приміщення квартири № 37 викрали монітор марки «Філіпс», належний ОСОБА_7, вартістю зі слів потерпілої 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність покарання, так як вже раніше скоював корисні правопорушення, та не зважаючи на це, продовжив свою злочинну діяльність, ніде не працює, тому перебуваючи на волі, в подальшому може продовжувати скоювати тяжкі кримінальні правопорушення та може переховуватися від слідства та суду, так як 06.05.2015 року при зустрічі з працівниками міліції по провулку Космічному, 5 в м. Полтава, втік до себе в квартиру та закрився в квартирі, слідчий просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати

більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання, також вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, його підзахисний має міцні соціальні звязки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з Зоріною, яка вагітна, має хвору матір, яка визнана інвалідом 3 групи, сам підзахисний є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 Ю,А. за попередньою змовою з ОСОБА_5 23 березня 2015 року вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 15000 грн. з проникненням у житло, 05 травня 2015 року повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн. з проникненням у житло.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2015 року о 20 годині 40 хвилині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2015 року в 16.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ніде не працює, стабільного заробітку не має. Окрім цього, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на свідків по справі та безпосередньо на потерпілих.

В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо викрадення у нього із квартири пістолета; показаннями потерпілої ОСОБА_7 щодо викрадення у неї із квартири монітора та каблучки; протоколом обшуку від 06.05.2015 року, згідно з яким під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було вилучене майно, яке, як вказував останній, воно було здобуте під час крадіжок; протоколом огляду від 06.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, останній вказує на те, що він з ОСОБА_5 вчиняв крадіжки майна громадян з проникненням у житло з осені 2014 року та вчинили крадіжки приблизно з 50 квартир. Щоб їх не вирахували працівники міліції, вони користувалися раціями. Викрадене здавали в ломбарди.

Крім того, судом береться до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, передбачених ст..ст.185, 186 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 30 = 36540 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015170040000805 від 24.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 годин 40 хвилин 06 травня 2015 року

Дата закінчення дії ухвали - о 20 годині 40 хвилин 05 липня 2015 року.

Призначити заставу в розмірі 36540 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок№ 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом наРудзіка ОСОБА_10, у разі внесення застави визначитиу два місяця..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязатислідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_11