Ухвала суду № 46099146, 02.12.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м. Полтави

Дата документу 02.12.2014 Справа № 554/17906/14-ц

Провадження № 2/554/4741/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

02.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним до Октябрського рай05онного суду м. Полтави подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК АХА Страхування та ПрАТ СК Саламандра Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталася 07.11.2012 року на перехресті з вулицеюО.Вишні в м.Полтаві. У звязку з цим, заявник просить суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кВ.62 та ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у них та в інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.\

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не вказав на яке саме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути накладено арешт, а саме конкретизував таке майно.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до обєму майна, на яке заявник просить накласти арешт, яке не конкретизовано родовими ознаками.

. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_4