Ухвала суду № 46097767, 01.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/721/15

Номер справи місцевого суду: 522/24897/13-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак К. П.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Балабана В.Ф.,

за участю: секретаря с/з Желєзнова В.В.,

прокурора Моска О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Дівіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Монастирського Г.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, що народився у м.Одесі ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ОНАЗ ім. О.Попова, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.01.2012 року, о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo 440», д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 2.1 (г), п.п. 2.3 (6), п. 10.1, п. 12.3, п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, здійснював рух по вул.Успенській в м.Одесі, та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті з вул. Маразліївською, в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi ASX», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в якому водій автомобілю марки «Mitsubishi ASX», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, із чим погодився суд першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 року було задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності, кримінальне провадження закрито. В задоволенні цивільних позовів потерпілого та прокурора було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Монастирський Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, виключивши з резолютивної частини рішення - відмову у задоволенні позовів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження по суті не розглядалось, а було закрито у попередньому судовому засіданні за заявою обвинуваченого, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції щодо законності і обґрунтованості позовних вимог є безпідставним.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Дівіна А.А. вважає апеляційну скаргу невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а ухвалу суду законною у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

У судове засідання Монастирський Г.М. не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив її розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила змінити ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Апеляційний суд погоджується із доводами представника апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілого та прокурора, оскільки дане кримінальне провадження по суті не розглядалось, а було закрито на підставі ст.49 КК України та цивільні позови у даному кримінальному провадженні не розглядались.

Статтею 215 ЦПК України чітко визначено зміст рішення суду при вирішенні цивільного спору. Так, в порушення зазначеної норми мотивувальна частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни та скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції в незаконний спосіб відмовив у задоволенні цивільних позовів, чим порушив права цивільних позивачів на отримання відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.89 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом її скасування в частині вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, а самі позови - залишенню без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Одночасно апеляційний суд не погоджується з доводами захисника, що рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності приймалося судом після дослідження всіх доказів по кримінальному провадженню.

Так, згідно з супроводжувальним аркушем обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України надійшов до Приморського районного суду м.Одеси 26.09.2013 року (а.к/п 14). В цей же день було здійснено авторозподіл справи на суддю Гончарова Р.В. В період з 26.09.2013 року по 19.12.2014 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 розглядалося суддею Гончаровим Р.В. однак кінцеве рішення прийнято не було.

Відповідно до доповідної судді Приморського районного суду м.Одеси зі штампом апарату вказаного суду, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 було перерозподілено автоматизованою системою документообігу на суддю Цильмака К.П. 22.12.2014 року (а.к/п 248). В цей же день було призначене підготовче судове засідання по цьому провадженню на 29.12.2014 року (а.к/п 288).

Відповідно до журналу судового засідання (а.к/п 275-287) підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою сторін та фактично було проведено 09.04.2015 року. Під час вказаного судового засідання жодні докази по кримінальному провадженню досліджені не були, однак було вирішено питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею… Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Частиною 2 ст.319 КПК України передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, однак таке питання суддею Цильмаком К.П. не вирішувалося.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Монастирського Г.М. підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127,128, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.89 року, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Монастирського Г.М. - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.

Скасувати зазначену ухвалу в частині вирішення цивільних позовів прокурора та потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Доповнити зазначену ухвалу вказівкою про залишення без розгляду позовів прокурора та потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3

В решті оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Толкаченко О.Б. Джулай В.Ф. Балабан