Ухвала суду № 46097728, 01.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/784/15

Номер справи місцевого суду: 522/31965/13-к Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів: Балабана В.Ф. та Берназа В.А.,

при секретарях Куриленко Г.П. та Желєзнові В.В.,

за участі прокурора Романець Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури м. Одеси Журбіної Л.В. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року, яким

ОСОБА_2, яка: народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області, є громадянкою України, має вищу освіту, працює начальником відділу кадрів ТОВ «Укрімпорт», проживає по АДРЕСА_1, раніше не судима

засуджена: за ч. 1 ст. 358 КК України до трьох місяців арешту; за ч. 2 ст. 358 КК України до шести місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком на шість місяців; звільнена від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строку давності,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Рішенням загальних установчих зборів засновників (протокол №1 від 14.04.2001 року) створено кредитну спілку «Морське кредитне товариство», ЄДРПОУ 26015565, (КС «МКТ»), яку зареєстровано виконкомом Одеської міської Ради 06.06.2001 за №967 за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 6.

Відповідно до Статуту, діяльність КС «МКТ» полягала в наданні кредитів членам спілки на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки та інше.

За час роботи кредитної спілки, в період з 2004 року по 2007 рік, у м. Одесі та інших населених пунктах було створено ряд відокремлених підрозділів КС «МКТ», серед яких 16.07.2007 року створено відокремлений підрозділ «Пушкінське відділення КС «МКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34.

01.07.2008 року наказом №128-к голови правління КС «МКТ», на посаду заступника керівника ВП «Пушкінське відділення КС «МКТ» була призначена ОСОБА_2, яка займала цю посаду до 22.07.2009 р., та, на підставі наданої їй головою правління кредитної спілки довіреності від 22.05.2008 року №37, мала повноваження від власного іменіукладати договори стосовно прийняття на депозитний рахунок спілки та повернення внесків (вкладів) членів кредитної спілки.

Грошові кошти, які надходили до КС «МКТ» за укладеними депозитними договорами, відповідно до положень Статуту, в процесі діяльності кредитної спілки не використовувались, а вилучались та використовувались посадовими особами спілки на власні потреби, у зв'язку з чим з листопада 2008 року у спілки виникли фінансові проблеми з поверненням вкладникам вкладів і відсотків за ними.

З метою створення у вкладників КС «МКТ» впевненості в тому, що фінансові проблеми спілки мають тимчасовий характер, та будуть ліквідовані у найкоротший термін, керівництвом КС «МКТ» у листопаді 2008 року керівникам відділень, у тому числі Пушкінського ОСОБА_2, було надано розпорядження щодо спонукання вкладників по договорах, строк дії яких скінчився, та умови щодо повернення вкладу та відсотків не виконані, укладати на суму заборгованості нові депозитні договори, додаткові договори та угоди до них, в які вносити недостовірні дані, щодо виплати вкладникам грошових коштів та прийняття від них коштів по новим договорам.

Усвідомлюючи злочинність таких дій, ОСОБА_2 в період з 24.12.2008 року по 16.04.2009 року неодноразово складала, підписувала та завіряла печаткою КС «МКТ» фіктивні документи, які стосувались, начебто, повернення вкладникам грошових коштів та одночасного прийняття кредитною спілкою тих же сум за новими депозитними договорами та додатковими угодами до них, а саме:

24.12.2008 року ОСОБА_2, діючи від імені КС «МКТ», у приміщенні «Пушкінського відділення КС «МКТ» уклала з ОСОБА_6 договір №143-08-ПК про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від нього грошових коштів в сумі 10000 грн. строком до 24.06.2009 року.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не вносив гроші до каси КС «МКТ», оскільки ця сума є заборгованістю кредитної спілки перед ним за раніше укладеним депозитним договором, та що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і засвідчення печаткою КС «МКТ», ОСОБА_2, діючи умисно, підписала 2 примірника договору №143-08-ПК і засвідчила відтиском печатки КС «МКТ» №18. Один екземпляр договору ОСОБА_2 залишила у відділенні, а інший надала ОСОБА_6 з метою використання його в подальшому.

Аналогічні договори, за таких же обставин ОСОБА_2 уклала: 12.01.2009 року з ОСОБА_5 на суму 160255 грн. строком до 12.04.2010 року; 22.01.2009 року з ОСОБА_7 на суму 36500 грн. строком до 23.02.2010 року; 26.01.2009 року з ОСОБА_8 на суму 12000 грн. строком до 26.07.2009 року; 17.02.2009 року з ОСОБА_8 додатковуугоду №1 про збільшення вкладу до договору № 02-147-09-ДМ-НП на суму 8000 грн; 24.03.2009 року з ОСОБА_8 додаткову угоду №2 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 2500 грн.; 16.04.2009 року з ОСОБА_8 додаткову угоду про збільшення вкладу до договору № 02-147-09-ДМ-НП про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 3000 грн.; 19.02.2009 р. з ОСОБА_9 на суму 5500 грн. строком до 19.08.2009 року; 19.02.2009 року з ОСОБА_10 на суму 2500 грн. строком до 19.04.2010 року; 27.02.2009 року з ОСОБА_11 додатковий договір (про дострокове розірвання) до договору № 68-08-ПК від 04.08.2008 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внеслазавідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_11 частини вкладу у розмірі 203 грн. 83 коп.; 27.02.2009 року з ОСОБА_11 договір № 02-03-09-ДМ про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 203,83 грн. строком до 27.02.2010 року; 09.04.2009 року з ОСОБА_11 додатковий договір (про дострокове розірвання) до договору № 68-08-ПК від 04.08.2008 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_11 частини вкладу у розмірі 100 грн.; 09.04.2009 р. з ОСОБА_11 додаткову угоду №1 (про збільшення вкладу) до договору № 02-03-09-ДМ від 27.02.2009 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 183,84 грн.; 05.03.2009 року з ОСОБА_12 договір № 02-05- 09-ПК про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 2182,19 грн. строком до 05.03.2010 року; 05.03.2009 р. з ОСОБА_12 договір № 02-06-09-ПК про прийняття грошових коштів в сумі 12817,81 грн. строком до 05.09.2009 року; 06.03.2009 р. з ОСОБА_13 договір № 02-07-09-ДМ про прийняття від нього грошових коштів в сумі 20000 грн. строком до 06.09.2009 року; 06.03.2009 р. з ОСОБА_14 договір № 02-08-09-ДМ про прийняття від нього грошових коштів в сумі 6050 грн. строком до 06.03.2010 р.; 10.03.2009 р. з ОСОБА_15 договір № 02-09-09-ПК прийняття від нього грошових коштів в сумі 20000 грн. строком до 10.09.2009 р.; 10.03.2009 р. з ОСОБА_16 договір № 02-10-09-ПК про прийняття грошових коштів в сумі 25000 грн. строком до 10.09.2009 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_17 додатковий договір про виплату нарахованих відсотків в сумі 350 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_17 договір №02-13-09-ДМ про прийняття від неї грошових коштів в сумі 350 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_18 додатковий договір про виплату ОСОБА_18 нарахованих відсотків в сумі 100 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_18 договір №02-14-09-ДМ про прийняття від ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 100 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_19 додатковий договір про виплату нарахованих відсотків в сумі 150 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_19 договір №02-12-09-ДМ про прийняття від неї грошових коштів в сумі 150 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_20 додатковий договір до договору №130-08-ПК від 08.10.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_20 нарахованих відсотків в сумі 100 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_20 договір №02-16-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 100 грн., строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_21 договір №02-17-08-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 958 грн., строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_22 додатковий договір до договору №396 від 08.09.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_22 частки вкладу у розмірі 350 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_22 договір №02-18-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_22 грошових коштів в сумі 1380 грн., строком до 23.03.2010 р.; 24.03.2009 р. з ОСОБА_23 додатковий договір до договору №61-08-ПК від 23.07.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_23 нарахованих відсотків в сумі 184 грн. 10 коп.; 24.03.2009 р. з ОСОБА_23 договір №02-19-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_23 грошових коштів в сумі 184,1 грн. строком до 24.03.2010 р.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_24 додатковий договір до договору №115-08-ПК від 17.09.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_24 нарахованих процентів в сумі 1011 грн. 83 коп.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_24 договір №02-21-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_24 грошових коштів в сумі 1011,83 грн. строком до 25.03.2010 р.; 25.03.2009 р.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_25 додатковий договір до договору №59-08-ПК від 21.07.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_25 нарахованих відсотків в сумі 1104,67 грн.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_25 договір № 02-20-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_25 грошових коштів в сумі 1104,67 грн., строком до 25.03.2010 р.; 27.03.2009 р. з ОСОБА_26 договір №02-22-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_26 грошових коштів в сумі 61041 грн. строком до 27.03.2010 р.; 30.03.2009 р. з ОСОБА_27 додатковий договір (про часткове повернення) до договору №02-135-09-ДМ-КП від 19.01.2009 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_27 нарахованих відсотків в сумі 74,14 грн.; 30.03.2009 р. з ОСОБА_27 договір № 02-23-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_27 грошових коштів в сумі 74,14 грн. строком до 30.03.2010 р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо того, що у договорах міститься інформація про внесення вкладниками кредитної спілки внесків на депозитний рахунок, адже такої інформації у кредитних договорах не міститься.

Відповідальність за виконання чи невиконання взятих на себе зобов'язань лежить виключно на вкладниках, а невиконання умов договорів є підставою для їх розірвання за згодою сторін чи у судовому порядку.

Оскільки договори не містять будь-якої неправдивої інформації і ніким не оскаржені, то вони, згідно ст. 203 ЦК України, є дійсними.

Суд не допитав осіб, яки укладали договори з кредитною спілкою, а показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які раніше працювали у КС «МКТ», не можуть бути джерелом доказів, оскільки з їх показань не випливає, що їм було щось відомо про підроблення договорів з членами кредитної спілки.

Посилаючись на це, захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати.

Прокурор Журбіна Л.В. у апеляційній скарзі зазначила, що погоджується з вироком суду в частині кваліфікації дій обвинуваченої, але вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон.

Так, санкція ч. 1 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді штрафу до семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі до п'яти років.

Отже, суд призначив обвинуваченій покарання, яке не було передбачене кримінальним законом, який діяв на момент вчинення злочинів.

За таких обставин прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину, після чого звільнити її від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Вислухавши доповідача, обвинувачену та захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який частково підтримав обидві апеляційні скарги і просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_2 обвинувачується у складанні, підписуванні та завіренні печаткою КС «МКТ» фіктивних депозитних договорів та додаткових угод до них з членами кредитної спілки.

Договір є документом, який підписують, у даному випадку, дві сторони.

З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що у справі допитані у якості потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_20 та інші особи, а у обвинувальному акті зазначено, що потерпілих у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції видно, що особи, які підписували договори разом з ОСОБА_2 та деякі з них допитані у якості потерпілих, у судове засідання як потерпілі не викликались і не допитувались.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно з приписами ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суперечливість зазначеної правової ситуації полягає у тому, що з одного боку, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит певних осіб у якості потерпілих, а з іншого боку, у обвинувальному акті зазначено, що потерпілих від кримінального правопорушення немає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що орган досудового розслідування, склавши обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та суд першої інстанції, допустивши суттєву неповноту та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Пунктом першим частини першої статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, передбачає випадок, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі, щодо призначення судом обвинуваченій покарання, яке не було передбачене кримінальним законом, який діяв на момент вчинення злочинів, є обґрунтованим, але, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає його обговорення, у даному випадку, недоцільним.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури м. Одеси Журбіної Л.В., - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.

Балабан В.Ф.

Берназ В.А.