Ухвала суду № 46097714, 24.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5508/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 Червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування шкоди,-

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «імені 28 Червня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «імені 28 Червня» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 31520 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ВАТ «імені 28 Червня» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суд Одеської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку порушенням порядку оскарження заочного рішення.

20.11.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року заяву ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «імені 28 Червня» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи заяву ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та з того, що з поданої заяви не вбачається наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Але колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «імені 28 Червня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «імені 28 Червня» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 31520 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ВАТ «імені 28 Червня» оскаржило його в апеляційному порядку, але ухвалою апеляційного суд Одеської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку порушенням порядку оскарження заочного рішення.

20.11.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскаржуваною ухвалою заяву ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Між тим, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ст. ст. 227-228, 73 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року було ухвалено у відсутності сторін (а.с.56).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача при особистому зверненні до суду тільки 07 жовтня 2014 року (а.с.64), і вже 17 жовтня 2014 року представником відповідача була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду (а.с.66-67).

29 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що заочне рішення не переглядалося у порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України. Дата отримання копії цієї ухвали апеляційного суду по матеріалам справи визначити неможливо.

20 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду 1-ої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.75-76).

Враховуючи викладене, підстав вважати, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, колегія суддів не вбачає. Висновки суду з цього приводу не ґрунтуються на матеріалахсправи, і є припущенням.

Окрім того, питання щодо можливості поновлення відповідачу процесуального строку суддею вирішено одноособово поза судовим засіданням без виклику сторін, всупереч правилам ст. 73 ЦПК України. Та водночас, викладаючи висновок про те, що з поданої заяви не вбачається наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд за правилами ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України мав залишити заяву відповідача без задоволення, а не без розгляду.

Залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції тим самим позбавив відповідача можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тобто позбавив доступу відповідача до апеляційного суду, що є неприпустимим у сенсі ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Процесуальні помилки представників відповідача - юридичної особи, щодо оскарження заочного рішення без попереднього звернення із заявою про його скасування до районного суду і без розгляду цієї заяви по суті, беззаперечно не свідчать про неможливість поновлення процесуального строку звернення до суду і не є безумовною підставою вважати, що заявник втратив процесуальний інтерес до перегляду заочного рішення, і таким чином перешкоджати у доступі до правосуддя.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку із пропущенням заявником строків, суд першої інстанції одночасно вдався до оцінки заяви про перегляд заочного рішення по суті, виказавши свою думку про відсутність у заявника доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення заяви ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення без розгляду є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «імені 28 Червня» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5