Ухвала суду № 46097649, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2423/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим позовом до відповідача вказуючи, що 30.04.2008 року між АКІБ «ТАС-КО ЕРЦБАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1501/0408/64-070, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 9218,00 доларів США, строком до 30.04.2015 року, а ОСОБА_2 зобовязувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань 30.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2008 року випуску.

20.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1501/0408/64-070 від 30.04.2008 року.

В порушення умов вказаних договорів відповідач ОСОБА_2 прострочила виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, представник позивача просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки BH 0254 BX та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку. Стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь Позивача (а. с. 7-12).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1501/0408/64-070 від 30.04.2008 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН 0254 ВХ та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженім Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 1 614,21 гривень (а. с. 221-225).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 230-232).

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між АКІБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1501/0408/64-070, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 9218,00 дол. США. зі сплатою 12,5 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.04.2015 року (том І а.с.15-20).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між АКІБ «ТАС-Комерцбанк» (30.04.2009 року змінив найменування на ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір застави № 1501/0408/64-070-Z-1 від 30.04.2008 року, за яким остання передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: AVEO; Номер кузова: KL1SF48YE8B227184; Держ.реєстр.номер: BH 0254 ВХ.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість у розмірі 81130,63 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі 46641,07 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8223,25 грн. та 10073,14 на час подання позову - 18.12.2013р.; пені 14793,91 грн. та 3% річних від простроченої суми 1399,26 грн. (том І а.с.46-52).

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКІБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладений договір факторингу. Відповідно до якого АКІБ «ТАС-Комерцбанк» відступив позивачу права вимоги за кредитним договорам відповідно до реєстру (а.с.59-62). Згідно реєстру заборгованості боржників та витягу до договору факторингу права вимоги були відступленні в тому числі й за договором укладеним між АКІБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 (том І а.с.58, том ІІ а.с.29-69).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» у повному обсязі, виходив з їх доведеності та обґрунтованості. З таким висновком судова колегія погоджується, при цьому звертає увагу на наступне.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором підтверджується матеріалами справи. Розмір заборгованості станом на 15 жовтня 2013 року складає 81 130,63 грн.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.

З огляду на невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, вимоги кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

ТОВ «Вердикт Фінанс» вимога Закону щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Довід апеляційної скарги про те, що факт переходу права вимоги до ОСОБА_2 позивачем не підтверджено, спростовується наявною в матеріалах справи відповіддю № 654 від 29 травня 2015 року, згідно якої після відступлення права вимоги за кредитним договором № 1501/0408/64-070 від 30 квітня 2008 року ТОВ «Вердикт Фінанс», банк передав оригінали усіх документів, що підтверджують заборгованість (ордери, заяви на видачу готівки, тощо), а також витягом з договору факторингу 11 від 02 лютого 2012 року.

Довід апеляційної скарги про невідповідність розміру заборгованості тому, що встановлений судом, спростовується наданою на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про витребування доказів, виписки з особового рахунку ОСОБА_2 (том ІІ, а.с.5-7).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Судом першої інстанції зазначенні вимоги Закону були дотриманні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3