Ухвала суду № 46097490, 18.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4350/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Староказацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староказацької сільської ради, ОСОБА_5, про визнання та поділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та після його уточнення просив: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_6, що настала 13.03.2010р., на 2/3 частини із ? частини житлового будинку №14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому з: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4; провести поділ цього житлового будинку згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014р.; встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014р., додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у користуванні належною йому часткою цього житлового будинку та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою; стягнути із ОСОБА_2 на його користь ? частину судових витрат, що були понесені у звязку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 400 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_7 геодезичного плану земельної ділянки по вул. Першотравневій,14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013р., та витрати у сумі 2000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у звязку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12.08.2014р.); зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, із врахуванням позовних вимог ОСОБА_4, та лише в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину від ? частини житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, та виділення їй в натурі зазначеної частки житлового будинку, а в решті позовних вимог - відмовити.

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 предявила до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Старокозацької сільської ради та ОСОБА_5, про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом та після уточнення позову просила: встановити факт відмови ОСОБА_5 від своєї частини спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на її користь; встановити факт належності ? частки житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області померлому батьку ОСОБА_6; визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 2/4 частини житлового будинку з ? частини, що складає в цілому ? частину житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, розташованих на земельній ділянці площею 2500 кв.м.; поділити між нею та ОСОБА_4 зазначений житловий будинок № 14 по другому варіанту поділу житлового будинку (з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? та ? частині); встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій,14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком експертизи з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? та ? частині.

Рішенням суду від 12.03.2015р. первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2010р. його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із 1/2 частини житлового будинку №14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд №1-4.

Проведено поділ зазначеного житлового будинку № 14 згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014р.

Виділено ОСОБА_4 на належні йому на праві власності 5/6 частин житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м., вартістю 5 230 грн.; 1-2 житлова, площею 21,0 кв.м., вартістю 17 324 грн.; 1-3 кладова, площею 12,9 кв.м., вартістю 9 639 грн.; 1-4 кухня, площею 7,3 кв.м., вартістю 6 023 грн.; літ. «Б» гараж, площею 17,3 кв.м., вартістю 2 771 грн.; літ. «В» сарай, площею 10,3 кв.м., вартістю 1 440 грн.; літ. «Г» літня кухня, площею 26,2 кв.м., вартістю 9 776 кв.м.; літ. «г1» веранда, площею 12,8 кв.м., вартістю 3 600 грн.; літ. «г2» підвал, площею 12,2 кв.м., вартістю 2 330 грн.; літ. «Д» сарай, площею 8,0 кв.м., вартістю 840 грн.; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м., вартістю 1 894 грн.; частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 48,2 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 21,0 кв.м., оціночною вартістю 62 091,5 грн., що складає 37/50 фактичних часток, менше ідеальної частки на 8 656 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Визначено, що за ОСОБА_4 вхід до житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: вул. Першотравнева,14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, зберігається існуючий - в приміщенні 1-1 житлового будинку літ.«А».

Виділено ОСОБА_2 на належну їй на праві власності 1/6 частину житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв.м., вартістю 20 175 грн.; частина огорожі № 3 довжиною 9,32 м, вартістю 817 грн.; літ. «Е» вбиральня, вартістю 589 грн.; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., оціночною вартістю 22 805,5 грн., що складає 13/50 фактичних часток, більше ідеальної частки на 8 656 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Визначено, що за ОСОБА_2 вхід до житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: вул. Першотравнева,14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, обладнується новий - в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. «А».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 8 656 грн. у звязку із збільшенням частки ОСОБА_2 з 1/6 частини до 13/50 частин вказаного житлового будинку № 14.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на житловий будинок № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області наступним чином: визнано за ОСОБА_4В із житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, право власності на 37/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-2 житлова, площею 21,0 кв.м.; 1-3 кладова, площею 12,9 кв.м.; 1-4 кухня, площею 7,3 кв.м.; літ. «Б» гараж, площею 17,3 кв.м.; літ. «В» сарай, площею 10,3 кв.м.; літ. «Г» літня кухня, площею 26,2 кв.м.; літ. «г1» веранда, площею 12,8 кв.м.; літ. «г2» підвал, площею 12,2 кв.м.; літ. «Д» сарай, площею 8,0 кв.м.; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. «А» - 48,2 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 21,0 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 із житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, право власності на 13/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв.м.; частина огорожі № 3, довжиною 9,32 м.; літ. «Е» вбиральня; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 27,0 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в житловому будинку № 14 по вул. Першотравневій в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області: переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. «А» в однокімнатну квартиру, а саме: демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-5 житлового будинку літ. «А»; пробити дверний отвір та установити вхідний дверний блок в зовнішній стіні у приміщенні 1-5 житлового будинку літ. «А»; переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. «А» в коридор, кухню та житлову за рахунок влаштування цегляних перегородок з дверними отворами та встановленням дверних блоків, влаштування приміщення: 1-6 коридор площею 2,9 кв.м. (розмірами 1,40 х 2,10 м.); 1-7 кухня, площею 7,3 кв.м. (розмірами 2,10 х 3,48 м); 1-8 житлова, площею 15,9 кв.м. (розмірами 3,18 х5,00 м); пробити віконний отвір та установити віконний блок в стіні у заново влаштованому приміщенні 1-8 житлового будинку літ. «А».

Усі вказані переобладнання узгодити у встановленому законом порядку із Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014р., додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок.

Для вїзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загального користування площею 136 кв.м. із земельної ділянки загальною площею 2 500 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена помаранчевим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по вул. Першотравневій,14 в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Виділено ОСОБА_4 в особисте користування земельну ділянку №1 площею 2 015 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка складається із: земельної ділянки №1-1 площею 119 кв.м., земельної ділянки №1-2 площею 1 896 кв.м., яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку №7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Виділено ОСОБА_4В.в особисте користування земельну ділянку №3 площею 333 кв.м., для ведення особистого селянського господарства, яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку №7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Виділено ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку №2 площею 349 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку №7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Виділено ОСОБА_6 в особисте користування земельну ділянку №4 площею 67 кв.м., для ведення особистого селянського господарства, яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку №7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/4 частину судових витрат, що були понесені у звязку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 200 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_7 геодезичного плану земельної ділянки по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013р. та витрати у сумі 1 000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у звязку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12,8.2014р.).

В задоволенні решти позовної заяви ОСОБА_4 - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2010р. її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину від 1/2 частини житлового будинку № 14 по вул.Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, та виділити їй в натурі зазначену частку житлового будинку, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи №63/12 від 12.08.2014р., у порядку наведеному вище.

В задоволенні решти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності у порядку спадкування на 2/3 частини із ? частини житлового будинку №14 по вул. Першотравневій, с. Староказаче, Білгород - Дністровського району Одеської області, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/4 частини житлового будинку з ? частини, що складає в цілому ? частину зазначеного житлового будинку, а також у частині відмови ОСОБА_2О встановити факт відмови її матері ОСОБА_5 від своєї частини спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2- скасувати та постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3, Старокозацька сільська рада та ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 13.03.2010р. помер ОСОБА_2В, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 218214 від 15.03.2010р. та повторно виданим свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 248292 від 27.11.2010р., актовий запис за № 20 (а.с.8, 59, 91).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А», житловою площею 48,0 кв.м., загальною площею 75,2 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4.

Зазначена ? частина житлового будинку належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ № 588506 від 21.11.2011р., посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, що видане після смерті 06.08.1999р. ОСОБА_9, (а.с.18, 92).

ОСОБА_4 є власником іншої ? частини житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі цього ж самого (зазначеного вище) свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2001р., (а.с.18).

Свою ? частину житлового будинку ОСОБА_4 в установленому законом порядку зареєстрував в КП «Білгород-Дністровське БТІ», що підтверджується складеним КП «Білгород-Дністровське БТІ» 16.08.2011р. технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 1379, реєстровий № 1137) та витягом про державну реєстрацію прав від 28.10.2011р. № 31838300, реєстраційний № 34596770, (а.с.15-17, 19-20).

За життя ОСОБА_6 двічі перебував у зареєстрованому шлюбі.

Так, від першого шлюбу - із ОСОБА_10 є діти:

- дочка - ОСОБА_11 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_10) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IІ-ЖД № 301542 від 14.10.1976р., виданим Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, (а.с.10-11, 65-66);

- дочка - ОСОБА_13 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_10) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IIІ-ЖД № 363776 від 07.12.1983р., виданим Cергінською сільською радою Октябрського району Тюменської області, (а.с.9, 12, 63-64).

Від другого шлюбу - із ОСОБА_5 є:

- дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-ЖД № 486054 від 23.06.1989р., виданим Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, (а.с.68).

Дочки від першого шлюбу - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, відповідно до ст.1274 ЦК України, відмовилися на користь ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_6 (брата ОСОБА_4В.), який помер 13.03.2010р., про що вони, як спадкоємці першої черги, подали до нотаріальної контори відповідні заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4, як спадкоємця другої черги, (а.с.57-58).

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Крім того, згідно із ст.1273 ЦК України, від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 13.03.2010р., відмовилась і його дружина ОСОБА_5, про що вона подала до нотаріальної контори відповідну заяву. При цьому, у відповідній заяві ОСОБА_5 не зазначено, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців, (а.с.55, 85).

Частинами 1 і .5 ст.1273 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Інші спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до положень ст. ст.1269, 1270 ЦК України, в установлений законом шестимісячний строк подали до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на їх частки житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області та інше майно, (а.с.54, 56, 86).

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який подав заяву про прийняття спадщини або постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляються між ними порівну.

Оскільки на час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були четверо осіб: дружина спадкодавця - ОСОБА_5 та три доньки: від першого шлюбу - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і від другого шлюбу- Суворова О.О., то у тому разі якби вони усі прийняли спадщину, то кожна із них мала би право на ? частину із ? частини зазначеного житлового будинку або по 1/8 частині житлового будинку в цілому.

Між тим, як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини (без зазначення, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців), а тому, відповідно до положень ч.2 ст.1275 ЦК України, її частка повинна бути перерозподілена між трьома іншими спадкоємцями першої черги: трьома доньками. Відповідно кожна із них мала би право на спадкування по 1/3 частині із ? частини житлового будинку або по 1/9 частині житлового будинку в цілому.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, уточненій зустрічній позовній заяві, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_5 у судовому засіданні посилались на те, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в дійсності не відмовилася в цілому від своєї частки спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, а відмовилася від власної частки спадщини на її (ОСОБА_2В.) користь, але секретарем сільської ради не правильно була сформульована заява її матері, в звязку з чим, на їх думку, документ читається як відмова від спадщини повністю.

Суд першої інстанції визнав, що свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2010р. до неї звернулася ОСОБА_5 із заявою, згідно з якою не бажала використати своє право на обовязкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті 13.03.2010р. її чоловіка ОСОБА_6, спадщину не прийняла, на одержання свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині не претендує, в судові органу за поновленням строку на прийняття спадщини звертатися не буде, на одержання свідоцтва про право власності на ? долю в спільному майні подружжя не претендує, зміст статей 60, 69 СК України, статей 225, 229-231, 233, 1273-1275 ЦК України розяснено. Як зазначила свідок ОСОБА_15, у вказаній заяві відсутні посилання на те, що ОСОБА_5 відмовилася від власної частки спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_6, так як дане питання не обговорювалось та нею не зазначалось.

Відповідно до ч.3 ст.202 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обовязки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частиною 5 ст.202 ЦК України встановлено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Таким чином, відмова від прийняття спадщини є одностороннім правочином.

Згідно із ч.5 та ч.6 ст.1273 Цивільного кодексу України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків.

В абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: «Необхідно звернути увагу судів, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобовязань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина друга статті 949 ЦК)».

Більш того, як було вище зазначено, викликаний за клопотанням ОСОБА_2, свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснила, що у поданій заяві про відмову від спадщини від 19.07.2010р. відсутні посилання на те, що ОСОБА_5 відмовилася від власної частки спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_6, так як дане питання не обговорювалось та нею не зазначалось.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_5 від 19.07.2010р. про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, слідує, що ОСОБА_5, яка на час відкриття спадщини на відміну від спадкодавця була зареєстрована за іншою адресою, відмовилася від своєї частки у спадщині, вказала на те, що спадщину не прийняла і не буде звертатися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини і що секретарем сільської ради їй розяснено зміст ст.ст. 225, 229-231, 233, 1273-1275 ЦК України, які регулюють питання визнання недійсними правочинів та відмови від спадщини.

Отже, відсутні будь-які фактичні та правові підстави для встановлення факту відмови ОСОБА_5 від своєї частки спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що дві доньки спадкодавця - ОСОБА_6, від першого шлюбу - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4, право прийняти у спадщину у вигляді 2/3 частини із ? частини житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, що належала ОСОБА_6, має його брат ОСОБА_4

Між тим, за життя ОСОБА_6 на зазначену ? частину житлового будинку не встиг здійснити на себе державну реєстрацію, у зв'язку з чим по цей час належна йому ? частина будинку значиться зареєстрованою за його матірю.

За даних обставин в Білгород-Дністровській міській державній нотаріальній конторі Одеської області, куди ОСОБА_4 звернувся про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину його брата ОСОБА_6, йому 21.06.2013р. листом № 1677/02-14 повідомили, що на цю ? частку житлового будинку не можуть видати свідоцтво про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися за захистом прав та інтересів до суду, (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.1278 ЦК України, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно із ч.2 ст.1279 ЦК України, спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із довідкою Старокозацької сільської ради № 120 від 19.02.2014р. та фактичного обміру земельної ділянки, що було складено ФОП ОСОБА_7, який є спеціалістом-землевпорядником, за адресою: вул. Першотравнева, 14,с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, закріплена земельна ділянка площею 0,29 га, з яких: 0,25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та 0,04 га - для ведення особистого селянського господарства, (а.с.117, 119).

Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення поділу житлового будинку по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області в натурі, у відповідності до першого варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014р., тобто із врахуванням ? частини будинку, що належить ОСОБА_4 на праві власності та 2/3 частин із іншої ? частини будинку, що належала його брату ОСОБА_6 за його життя, виділивши ОСОБА_4 в натурі 5/6 частин зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, а ОСОБА_2 - 1/6 частину.

Згідно позовних вимог ОСОБА_4, останній також просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належною йому часткою вказаного житлового будинку № 14 та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав, що такі позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_16 на виконання свого обовязку, передбаченого ст.ст. 10, 60 ЦПК України не представлено до суду жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 яким-небудь чином чинять ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною йому часткою житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою.

Також, ОСОБА_4, згідно його уточненої позовної заяви просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину судових витрат, що були понесені у звязку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 400 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_7 геодезичного плану земельної ділянки по вул. Першотравневій, 14, с. Старокозаче,Білгород-Дністровського району Одеської області, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013р., та витрати у сумі 2000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у звязку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12.08.2014 року).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно частково задовольнив первісний та зустрічний позови, в обємі як вони встановлені та вирішенні судом першої інстанції.

Cуд першої інстанції вірно визнав, що зі змісту заяви ОСОБА_5 від 19.07.2010р. не вбачається, що остання відмовилася від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги про те, що факт відмови ОСОБА_5 від спадщини на користь доньки доведено показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_15, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, і це як правильно визнав суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 2018 ЦК України вчинення правочину або оспорювання окремих його частин не може доводитися свідченнями свідків.

Інші доводи апеляційної скарги вищевикладені обставини не спростовують і тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_17

ОСОБА_18