Постанова № 4609690, 17.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2009 р.                                                                                 № 2а - 1439/09/1470

м. Миколаїв

18:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,

за участю представників:

позивача: Науменко А.С. –дов. №4/9/10-011 від 08.01.2009р.

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030 доТОВ "Форсаж-Роуд АС", пр-т Леніна, 189, кв. 33,Миколаїв,54008 пропроведення позапланової перевірки,            Згідно змінених у судовому засіданні 17.07.2009 позовних вимог: надання дозволу Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Роуд АС»(пр. Леніна, 189, кв. 33, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 35564245) строком п’ять робочих днів, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за період з 12.12.2007р. на день остаточного розгляду судом позовної заяви.

У судовому засіданні 17.07.2009 позивач змінив вимоги та просить суд надати дозвіл ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Роуд АС»строком п’ять робочих днів.

Судом справа розглядається в обсязі змінених позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що стосовно відповідача прийнято судове рішення про визнано його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

           Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 29.04.2009 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.8-25).

          У суду відсутня інформація про зміну відповідачем відомостей про місцезнаходження юридичної особи відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17.07.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача з 12.12.2007 за реєстраційним номером 2157/29 і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ (далі –Закон №1251-ХІІ) зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі –Закон №509-ХІІ) передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Пунктом 6 частини 6 статті 111 Закону №509-ХІІ встановлено, що позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Крім того, п.8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 №80 передбачено прийняття рішення органом державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, у зв’язку з проведенням його реорганізації чи ліквідації, у тому числі, в разі одержання судового рішення або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податку.

В матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2009р по справі №6/133/09, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Роуд АС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(арк. спр. 16).

          Отже, відповідно до п.6 ч.6 ст.111 Закону №509-ХІІ та п.8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) з моменту відкриття ліквідаційної процедури відповідача у позивача виникло право на проведення позапланової перевірки відповідача.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом в ухвалі від 29.04.2009 не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Роуд АС» (пр. Леніна, 189, кв.33, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 35564245) строком п’ять робочих днів.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20.08.2009