Вирок № 46096748, 02.07.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 491/84/15-к Провадження 1-кп/505/250/2015р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря - Попової Г.Є.

прокурорів - Гробован О.С., Кучерявого І.А.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/250/2015, зареєстроване в ЄРДР 29.10.2014 року за № 12014160210000525 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 29.10.2014 року, близько 17.30, біля будинку №139 по вул. Грушевського 4-ї дільниці м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому один удар ріжучою частиною увімкненої бензопили марки «Бригадир STANDART» по обличчю. В результаті чого спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 10.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі обширної рваної рани правої половини голови і обличчя з наявністю кураєвого перелому луски правої скроневої і правої носових кісток, уламкового перелому бокової стінки правої орбіти, проникаючого поранення правого очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок ока, що призвели до видалення очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили непоправне знівечення обличчя.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 2 удари в область лівої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох рваний ран лівого стегна по зовнішньо-бічній поверхні з пошкодженням чотирьохглавого м'яза лівого стегна і кортикального шару лівої стегнової кісті по зовнішньо-бічній поверхні, що викликали короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів, але менше 21 дня і згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 10.11.2014 року віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, суду показав, що з потерпілим ОСОБА_4 проживає по сусідстві. Приблизно з 2013 року між ними почали виникати конфлікти, так як він побачив та повідомив керівництво лісового господарства про те, що хтось пиляє дрова в яру. Згодом було встановлено, що це був ОСОБА_4 і останній затаїв на нього образу. При зустрічі потерпілий висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав, шкодив майно та травмував йому ногу. З приводу цього він неодноразово звертався до працівників міліції, але ті ніяких мір до ОСОБА_4 не приймали. 26.10.2014 року він на підводі їхав додому, разом зі своїм братом ОСОБА_5. Побачивши знайомого ОСОБА_6, зупинився та почав з ним розмовляти. В цей час ззаду підійшов потерпілий та наніс йому 2 удари кулаком по спині, від чого він впав на підводу. Підвівшись він взяв бензопилу, завів її та наніс ОСОБА_4 приблизно 2-3 удари по обличчю і нозі. Більш детально пояснити, як наносив удари не може, так як на той час був у стресовому стані. Після цього крикнув до сусідів, щоб викликали швидку допомогу, а сам поїхав додому. Про скоєне щиро шкодує. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає в повному обсязі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його сусід. Раніше відносини з обвинуваченим були добрі, а приблизно зо 3 роки тому ці відносини погіршилися. Причиною тому стало те, що ОСОБА_3 вчиняв з ним сварки через те, що він випасає свою худобу в яру біля будинку обвинуваченого. Останній нецензурно лаявся на його адресу та адресу дружини, цькував свою собаку на нього, чіплявся до його дітей. 26.10.2015 року йшов від своєї сестри і побачив ОСОБА_3 з братом ОСОБА_5, які сиділи на підводі. Неподалік знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Коли він проходив біля них ОСОБА_3 щось сказав, але він не зрозумів до кого останній звертається і зупинився біля підводи. В цей час обвинувачений піднявся з підводи, зі словами: «Я тебе поріжу!» - і завівши пилку наніс один удар по обличчю. Після чого скочив з підводи та наніс удар по нозі, перерізав сухожилля, а коли він впав, наніс ще один удар по нозі. Після цього ОСОБА_3 скочив на підводу та втік.

Факт неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим підтверджується довідкою Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої в період з 2012 року по 2014 рік ОСОБА_3 неодноразово звертався до відділу міліції з заявами щодо неправомірних дій потерпілого, та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показала, що з обвинуваченим проживає в цивільному шлюбі. Між останнім та потерпілим склалися неприязні відносини через те, що ОСОБА_3 працював у лісовому господарстві, а ОСОБА_4 вночі возив дрова, і коли його впіймали, вважав, що в цьому винен обвинувачений. Між ОСОБА_3 та потерпілим часто виникали сварки, винуватцями яких були то один, то другий. Під час сварок ОСОБА_4 ображав обвинуваченого та металевим кілком пошкодив ногу останньому. Ввечері 26.10.2015 року ОСОБА_3 розповів їй, що він пилкою порізав потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпілий ОСОБА_4 її цивільний чоловік. Неприязні відносини між останнім та обвинуваченим почалися з того часу, коли вони з чоловіком почали заводити господарство, тримати худобу. ОСОБА_3 вчиняв сварки з приводу того, що вони випасали худобу в яру, проходили повз його будинок, цькував на них собаку, молодша донька до цього часу боїться вийти на вулицю. Був випадок, коли обвинувачений намагався нанести ОСОБА_4 удар викруткою в живіт, проте останній відбив удар. 26.10.2015 року, у вечірній час, йшла з роботи додому та на вулиці бачила «море» крові. Через деякий час до неї прибігла сусідка і сказала, що ОСОБА_4 порізали і його забрала швидка допомога. На слідуючий день приходила ОСОБА_10 з матір'ю обвинуваченого, проте вона їх прогнала.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого та потерпілого знає з дитинства, так як проживають по сусідстві, але з ОСОБА_4 знаходиться в неприязних відносинах. 29.10.2014 року до нього на підводі під'їхав ОСОБА_3 з братом ОСОБА_5. Останній залишився на підводі, а обвинувачений зліз з підводи та підійшов до нього. Вони розмовляли про мопед, який ОСОБА_3 просив відремонтувати. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та почав ображати обвинуваченого. ОСОБА_3 розвернувся і пішов до брата. Коли сідав на підводу, потерпілий вдарив ОСОБА_3 долонею по спині і той впав у підводу. Після цього обвинувачений завів бензопилу та наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю і два удари по нозі. Потім ОСОБА_3 скочив у підводу та втік.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що потерпілого та обвинуваченого знає тривалий час, так як останні проживають по сусідстві з його дачею. 29.10.2014 року приїхав на мопеді до ОСОБА_6. Через деякий час на підводі до них під'їхав ОСОБА_3 з ОСОБА_5. Коли вони розмовляли про мопеди, підійшов ОСОБА_4 та почав ображати обвинуваченого, а потім вдарив останнього долонею по спині. Через декілька хвилин почув, як завелась бензопила, а коли повернувся, то побачив, що потерпілий був весь у крові, все було, як у фільмі жахів. Він дуже злякався, завів мопед та втік. Як саме та скільки ударів наніс обвинувачений потерпілому він не бачив, оскільки знаходився до них спиною.

Із протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року, вбачається, що біля будинку №139 по вул. Грушевського 4-ї дільниці с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №391 від 10.11.2014 року, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі обширної рваної рани правої половини голови і обличчя з наявністю краєвого перелому луски правої скроневої і правої носових кісток, уламкового перелому бокової стінки правої орбіти, проникаючого поранення правого очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок ока, що призвели до видалення очного яблука, рвані рани лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні з пошкодженням чотирьохглавого м'яза лівого стегна і кортикального шару лівої стегнової кістки по зовнішньо бічній поверхні.

Вказані ушкодження утворилися від дії будь-якого ріжучого предмета з обмеженою контактує поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, можливо від дії ланцюга працюючої бензопили.

Пошкодження заподіяні в області голови і обличчя є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпеки для життя

Ушкодження у вигляді рваних ран лівого стегна з пошкодженням м'язів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №672 від 17.12.2014 року, в період часу, що відноситься до скоєння ОСОБА_3 інкримінованого діяння, останній ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дії ОСОБА_3, слід кваліфікувати по ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні 3 малолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, та неповнолітніх ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, наявність хронічного захворювання у співмешканки ОСОБА_10, публічне вибачення перед потерпілим.

Признаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_3(встановлення 2-ої групи інвалідності ОСОБА_4), відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого та приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових навмисних кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд бере до уваги наявність ряду пом'якшуючих обставин, причини та умови при яких було скоєно кримінальне правопорушення (наявність тривалих неприязних відносин, сприяння конфлікту самим потерпілим) і вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Цивільні позови, заявлені прокурором Ананьївського району Одеської області на користь держави в сумі 4181 грн. та 228 грн. 75 коп., і потерпілим ОСОБА_4 матеріальні збитки - 13 343грн., моральна шкода - 30 000грн. підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений вказані позови визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі

Строк відбуття покарання рахувати з 12.03.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - утримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області: бензопилу марки «Бригадир STANDART», куртку чоловічу чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, чоботи гумові чорного кольору, шапку чорного кольору, повернути ОСОБА_3.

Стягнути ОСОБА_3 на користь:

державної установи, в особі КУ Одеської обласної клінічної лікарні (код ОКПО 01998526, р/р 35420201024194, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) матеріальну шкоду у розмірі 4181(чотири тисячі сто вісімдесят одну)грн..;

державної установи, в особі Ананьївської центральної районної лікарні (код 01998615, р/р 35410001025079, МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області) матеріальну шкоду у розмірі 228(двісті двадцять вісім)грн. 75 коп.;

потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 13 343(тринадцять тисяч триста сорок три)грн., а також моральну шкоду - 30 000(тридцять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г.В. Паценюк