Ухвала суду № 46096579, 02.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 1512/6903/2012

Провадження № 6/520/323/15

УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013року у цивільній справі № 1512/6903/2012 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю ВІП АВТОПРОКАТ

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю ВІП АВТОПРОКАТ

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/6903/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 139504 грн. матеріальної шкоди та 1395 грн. судових витрат на 2 роки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявниці ОСОБА_2 посилається на те, що під час виконання рішення суду у відповідачки ОСОБА_2 10.09.2014 року народилася донька ОСОБА_4, яка проживає разом із матірю, знаходиться на її утриманні.

Представник заявниці також вказує, що ОСОБА_2 не працює у звязку із доглядом за дитиною та не має можливості виконувати судове рішення.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу та представник Відділу ДВС у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши пояснення представника заявниці, ознайомившись із матеріалами заяви та дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/6903/2012 за позовом ТОВ ВІП АВТОПРОКАТ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ ВІП АВТОПРОКАТ про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні Київським районним судом м. Одеси 12 лютого 2013 року у справі № 1512/6903/2012 за позовом ТОВ ВІП АВТОПРОКАТ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТОВ ВІП АВТОПРОКАТ про відшкодування матеріальної шкоди було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 139504 грн. матеріальної шкоди та 1395 грн. судових витрат.

Рішення сторонами не оскаржувалося, набрало законної сили та 11 березня 2013 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 р. № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд не може розцінювати народження дитини у боржниці як особливу, виняткову, виключну обставину, що ускладнює або виключає виконання рішення суду.

Невиконання боржницею судового рішення, що набрало законної сили, порушує положення ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статті 6 та 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Окрім викладеного, суд зазначає, що виконавче провадження було відкрите ще 25.03.2013 року, тобто за 1,5 роки до народження у ОСОБА_2 дитини, до цього часу боржницею судове рішення не виконане навіть частково, адже воно не виконувалося ні до, ні після народження дитини, ні навіть до вагітності боржниці.

При викладених обставинах заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013року у цивільній справі № 1512/6903/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІП АВТОПРОКАТ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю ВІП АВТОПРОКАТ про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.