Постанова № 46096024, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/1223/14-п 12.02.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/49/15

.

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Івченко О.М.

при секретарі судового засідання

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.11. 2014 року, якою

ОСОБА_1, 1965 року, 01 місяця, 22 дня народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, маючу на утриманні 1 неповнолітню дитину, жительку м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 52\10, приватний підприємець ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 025948 від 20.08.2014 року, при перевірці бару на території ГК «Альянс» в зоні відпочинку «Коблево» вул. Автомобілістів, 1, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберіганні) у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 було порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265\95 ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу ( а.с. 2) , ОСОБА_1 було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься розписка про повідомлення правопорушнику ( а.с. 11) про розгляд справи в суді 17 жовтня 2014 року.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с. 20) ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року була присутня в судовому засіданні та давала пояснення, потім за погодженням з нею розгляд адміністративного правопорушення був перенесений на 14.11.2014 року. В узгоджений час ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Розгляд адміністративної справи був знову перенесений на 19.11.2014 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено згідно даних телефонограми ( а.с. 19). В призначений час ОСОБА_1 знову не зявилась та не повідомила про причини своєї відсутності.

Таким чином, доводи апелянта про розгляд справи в її відсутність є необґрунтованими.

Також, 21.11.2014 року ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної постанови, про що свідчить копія супровідного листа на а.с. 23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 30.12.2014 року за сплином часу більше місяця.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими.

Будь-яких доказів про відсутність можливості у апелянта вчасно оскаржити постанову не наведено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.11. 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2